Ni verkar åtrå den pseudo-religiösa debatten.

Jag tycker att det är lite synd hur forumet är dominerat av dessas trådar men än mer att ni som säger er vara å så emot den pseudo-religiösa synvinkel, oavsett om det är kreationism eller någon annan "tro" om djurens utveckling mest verkar gästa just dessa trådar.

Jag tänker exempelvis på mina två trådar i den här forumsdelen.
En handlar om att en ny länk mellan människa och apa hittats i form av många, rent ut sagt rekordstora mängder i Afrika samt nu nyligen en tråd om upphovet till lokala populationers homogenitet.

Vi kan också ta en titt på andra trådar i forumet som:
Lamarck tråden:
https://www.flashback.org/t510239
Varför neanderthalarna dog ut?
https://www.flashback.org/t2084058

Mfl...

Jag hatar att vara den som säger det men; saknar ni något i livet?
Eller brister intresset och kanske kunskapen vid andra typer av frågor helt enkelt?


För mig verkar det som om hela evolutionärsbiologin inklusive DNA sekvensering anses vara så klart och tydligt bevisat och redogjort att det för exempevis en student inom ämnet främst handlar om att läsa igenom tusentals sidor text för att sedan kunna utföra korrekta experiment enligt fasta parametrar.

Alltså inte så mycket "bleeding edge" så som in kvantfysik eller ens vanlig biologi (där man fortfarande som en utforskare/forskare kan hitta nya raser/beteenden exempelvis som fascinerar).

Har ni lite tråkigt där hemma?

Ja, inte minre bleeding edge än allt galnare upptåg så som att klona mamutar eller skapa supersoldater...

Håller med, trist att många i detta vetenskapsforum hellre diskuterar allt annat än vetenskap.

Jag har lite svårt att avgöra vad du syftar på, men menar du att det är fel av oss som skriver i den här forumdelen att besvara kreationist-inlägg? Eller helt enkelt att vi borde lägga MER krut på diskussioner såsom de du länkade?

Om du syftar på det förstnämnda så besvarade jag just den frågan i tråden om kreationistisk evolutionskritik:

Den som inte själv är så bevandrad i evolutionens mekanismer, som bara tittar in i tråden någon gång, kommer se användare som citerar varandra med förklaringar, förolämpningar och frågor. Som du själv illustrerat kan man få intrycket av att det mest kastas skit och mobbas. Personen som inte själv har koll på evolutionen skulle vid en första anblick inte kunna avgöra vem som har rätt i sak.

MEN om kreationisterna skulle skriva sin "fakta" och stå oemotsagda, då skulle det framstå som att de har rätt. Den som inte själv har koll kan omöjligt förväntas dechiffrera vad som är sant och vad som inte är det. Att du över huvud taget nämner att förespråkare för evolutionen "hamnar i underläge" visar med all önskvärd tydlighet hur svårt det kan vara för utomstående att få klarhet i vad som är sanning och vad som är osanning.

Därför är det nödvändigt att vi som har lite vetenskaplig bakgrund faktiskt svarar på dessa inlägg, påpekar felaktigheter och besvarar frågor. Samtidigt kan vi påpeka om vår meningsmotståndare undvikit att besvarat en fråga, som så ofta är fallet. På detta sätt kommer utomstående, ju mer de läser i tråden, inse vilka det är som svarar på frågor och vilka det är som ställer nya utan att själva besvara några frågor. Vilken sida som har argument och fakta, och vilken som bara har misstolkningar och osanningar.

För övrigt vill jag tillägga att det när jag studerade evolutionsbiologi var väldigt nyttigt att svara på allsköns evolutionskritik i de där trådarna.

Jo precis Roboman, jag syftar främst på det du sa där.
Jag kom på att jag borde ha förklarat det lite tydligare i efterhand men då gick det ej att redigera inlägget !

"I jämförelse med exempelvis dessa inlägg som får väldigt få svar. (Men också ibland lite sämre svar)"~



Jag tycker nästan att det är lite roligt hur moderatorn här ofta stänger ner de typer av trådar jag kritiserar med tanke på att de drar till sig mest intresse. Lite ironiskt sådär..



Jao, jag håller med fullt ut. Exempelvis kan virus mutera DNA mycket snabbare och på ett mer radikalt sätt så att den naturliga selektionen helt enkelt inte hänger med. Det skulle vara kul att se lite fler diskussioner om de ändå så få nya rönn som kommer upp här men jag tror att det handlar lite om samma sak som när fysikerna var fast i atom-molekylär lära och helt enkelt inte hade något intresse av att höra på alternativa teorier som krockar med både konceptet av kosmisk ordning så som just kvantfysik men också mer fundamentala saker som strängteorin vänder upp och ner på.

De människor som ändå spenderar 5 år eller mer på att studera något vill kanske inte att allt de studerat ska visa sig vara fel.

Men det förklarar ändå inte varför det är så lite aktivitet i trådar så som "varför dog neanderthalarna ut" som skulle kunna diskuteras inom ramen för klassisk evolutionsteori blandat med lite sociologi / historia.

Jo, väl skrivet antar jag. Jag skulle nog fråga vissa på forumet och även andra platser på nätet som beter sig på ett annat sätt (exempelvis Richard Dawkins) varför de njuter av att sparka på de som ligger ner? Är de kanske lite avundsjuka på deras okunskap som egentligen ger själen ro.

Men du och exempelvis Sagan visar på att vetenskapen kanske också kan uppfylla detta.

Jag slängde upp en frågeställning i tråden som jag tänkte skulle leda dig mot att förstå varför det finns få mellansteg, kommentera gärna med funderingar etc så kan vi diskutera saken vidare. Den andra tråden du pratar om vet jag inte om jag sett, länka den gärna det låter intressant!

Jag håller med om att det hade varit kul att kunna diskutera mer intressanta delar av molekylär och evolutionsbiologi! Men då kreationisterna postar sina ovetenskapliga påståenden om och om igen som en upphackad skiva så blir de trådarna väldigt aktiva och det är lätt att seriösare diskussioner försvinner i mängden precis som du säger! Man kan ju undra hur många gånger varje kreationist argument har gåtts igenom i de olika trådarna.

Precis som roboman finns det tre anledningar till att jag är på forumet. Jag jobbar och har studerat inom ämnet (eller är doktorand) och alltså tycker jag det är ett intressant ämne i allmänhet. Det känns viktigt att folk inte kan sprida okunskap fritt på ett sådan här forum utan mot argumentation för då kan folk som inte har koll få fel uppfattning. Samt att det är lärorikt för en själv att utmana sig själv i att förklara för andra.

Nei tex diskuteras väl i en annan tråd, så kort. Det är vida skillnad mellan Neis sekundär betydelse och Stebe2s underordnad betydelse. Det första betyder bara att nummer 1 måste hända för att nummer två ska ha betydelse.

Nummer två säger mer att nummer ett är det enda som spelar roll medan nummer två har ytterst liten påverkan.

För förtydligandets skull är det alternativ 1 här som gäller. Mutationer är en förutsättning för naturligt urval (sekundär) Men det betyder för den skull inte att den har en liten betydelse för utvecklingen. Tvärt om logiken säger att urvalet också är en förutsättning för att evolutionen ska fungera. Finns inte urvalet ingen evolution.

Alltså, vi ska inte ha YTTERLIGARE en allmän tråd om kreationism-evoltion!

Jag har nu raderat både kreationistargument och vetenskapliga argument kring olika delar av naturligt urval/evolution, ta de i de trådar som finns.

Jag är väldigt osäker på vad denna tråden har för syfte och frågeställning men tills vidare lever den som en slags meta-tråd där det kan diskuteras om diskussioner så att säga. Det ska dock som sagt inte bli ännu en allmän tjafstråd om allmän evolutionsbiologi.

TS får gärna styra upp mot en vettig frågeställning och konkretisera vad du vill med tråden.

/mod

Noterar att vi fått en ny tråd där "argumenten" fortsätter hagla. Evolutionisternas "argument" som alltid enbart består i att "kreationister är puckon". "Kreationister har tråkigt". "kreationister förstår inte".

Och detta ska då bevisa evolutionen? Minns när nån evolutioniststolle spydde ur sig att inte en enda seriös vetenskapsman tvivlar på evolutionen. Då la discovery.org ut en lista med tusentals professorer som dessutom helt öppet gjorde detta. Det kan inte ha varit roligt.

Ja men sedan sa evolutionisterna att listan var falsk och att det var samma namn.
Här är listan det är bara för dem att kontrolera.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Sen finns project Steve. Där bara där bara vetenskapsmän som heter steve, stephen, esteban eller någon variant som anser att evolutionsteorin är den modell som bäst beskriver arters rikedom får skriva på. Den har 1274st signatorer (4/6 2013) Hur många har discoverylistan? Hur många av dom har någon form av biologisk utbildning?
Dessutom
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
=/= God did it.

Hur många på den listan är utbildade biologer? Och hur många av dessa biologer har en utbildning från ett top-uni? Samt hur många arbetar vid ett top-uni? Det tar nog inte så lång tid för dig att räkna upp alla. Sen, hur många på denna lista är religiösa? Jag skulle säga 99%.

Jahapp, det smög sig.

Fortsätt då i kreationisttråden och dra dessa argument för 76:e gången

Låst

/mod