Att bli duktig på filosofi

Hej!

Många fb-medlemmar är duktiga på filosofi. Det har jag märkt under diskussionerna i religionsforumet. En duktig medlem är Bogomil. Jag ser upp till hans kunskap och hoppas att jag en dag blir lika duktig som honom/henne.

Om man ska börja läsa filosofi och förstå filosofiska begrepp, vilka böcker/hemsidor rekommenderar ni att jag börjar med?

Tack på förhand!

Hej igen!

Jag hittade en blogg skriven av en lärare och doktorand inom filosofi.

http://filosofiforalla.wordpress.com/about/

Anser ni att detta är en bra början för mig?

Börja från grunden, läs om Sokrates, Platon, Konfucius och Aristoteles.
Detta ger dig en jäkligt fin början!

Begrepp att googla på:

Idé-världen
Theseusskeppet
Förlossningsmetodik (muntlig inte blodig)
Teodicéproblemet

Är trött så det här får räcka som en lite kul början, lycka till!

Huvudgrejen är att först få översikt och sedan läsa in sig på det som man själv tycker är intressant.

Det första du bör göra är att köpa en översiktsbok om filosoferna. Typ Anthony Kennys "Västerlandets filosofi" eller liknande. Med rimlig textmängd så att du inte kolar. Börja läs och bli inte allt för frustrerad om du inte greppar allt. Men kämpa med det ändå! Under läsningen får du säkert någon favoritfilosof som du kan läsa in dig mer på.

Sedan kan du läsa på om vad ontologi, epistemologi, logik, etik, etc är och också där lär du få något område du är mer intresserad av så läs in dig på det. Kanske blir det metafysik eller vetenskapsfilosofi. Vad det än blir så är det bäst att du själv finner det intressant.

Finns "verktygsböcker" också, alltså de verktyg filosofer använder. Läser du en sådan kanske du börjar intressera dig av fenomenologi eller kritisk teori eller liknande och då läser du in dig på det som intresserar dig.

Så småningom kommer informationen i ditt huvud nå en kritisk punkt när du helt plötsligt börjar tänka själv.

Hej!

Tack för tipsen! Jag har alldeles nyligen insett att insikt om en objektiv sanning kan uppnås om man förstår vad det är man vill förstå.

Jag ska börja läsa och återkommer med status

Men kanske en liten nykter påminnelse från Turing kan vara till hjälp också:

"Let us return for a moment to Lady Lovelace's objection, which stated that the machine can only do what we tell it to do. One could say that a man can "inject" an idea into the machine, and that it will respond to a certain extent and then drop into quiescence, like a piano string struck by a hammer. Another simile would be an atomic pile of less than critical size: an injected idea is to correspond to a neutron entering the pile from without. Each such neutron will cause a certain disturbance which eventually dies away. If, however, the size of the pile is sufficiently increased, tire disturbance caused by such an incoming neutron will very likely go on and on increasing until the whole pile is destroyed. Is there a corresponding phenomenon for minds, and is there one for machines? There does seem to be one for the human mind. The majority of them seem to be "subcritical," i.e., to correspond in this analogy to piles of subcritical size. An idea presented to such a mind will on average give rise to less than one idea in reply. A smallish proportion are supercritical. An idea presented to such a mind that may give rise to a whole "theory" consisting of secondary, tertiary and more remote ideas. Animals minds seem to be very definitely subcritical. Adhering to this analogy we ask, "Can a machine be made to be supercritical?""

(Turing, A.M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59, 433-460.)

Vill du bli stor i filosofi.
Bli vis.


Vis betyder nog mest andras värderingar om dig.

Använd andra, om du vill nå framgång som filosof.

Herregud, man hinner inte ens pissa innan man får stämpeln att ha redigerat.
Jag ändrade filosofisk, till det som ska stå, filosof.

kärlek till visdom blir då kanske:
Kärlek till andras tankar.

Jag skiter nog i vilket,
Jag luktar skit och berättar det jag tänker.
Jag är filosof som luktar illa och berättar det jag tänker.

För andra gången idag. Då är den person som satt djupaste intrycket i mig,
Johan. Vem fan är Johan ?

Hej!

Vad tror ni filosofi har för syfte? Vad kan man utvinna från filosofin?

De som är insatta i filosofi, vad har filosofi gett er?

Tack för hjälpen!

Hmm, jag trodde filosofi inte var något man behövde vara speciellt påläst om, utan mer ha ett öppet sinne och diskutera saker och ting som är intressanta.

Det tycker jag egentligen räcker, men för att kunna utveckla diskussionerna och sina tankar kan det vara bra att inta mer kunskap för att kanske kunna komma närmare sanningen.

Jag kan starkt rekommendera en kurs i idéhistoria, det skapar en utmärkt grund att stå på och bygga sina egna tankar på, men jag antar att rena filosofikurser är mer välanpassade efter dina önskemål. Om du ej har tid med det kan du ju bara kolla litteraturlistor för dessa kurser och införskaffa en del av dem. Jag kan personligen rekommendera Ronny Ambjörnssons böcker om Europas idéhistoria.

Såg titeln och tänkte precis tipsa dig om Bogo, men du han visst före.

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=917461066X

Denna bok är väldigt bra för nybörjare. Lättläst och väldigt pedagogiskt upplagd.

Jag kan knappast kalla mig för särskilt insatt i filosofin men som jag ser det är filosofin ett slags verktyg. Filsofin kan ge oss metoder för att tänka och reflektera över oss själva som individer, människor och samhälle. På så vis har jag en praktisk syn på vad man kan "utvinna från filosofin", jag tror den nyttan man kan få från filosofiskt tänkande på allt från vardagliga saker som "varför klär jag min son i blått istället för rosa?" till kanske större frågor som "hur påverkar makt kunskap och hur påverkar kunskapen makten?" är det som gör det intressant att filosofera.

Just därför tycker jag, personligen, att den analytiska filosofin är ointressant då den utvecklats till en filosofin för filosoferna. Den har blivit exkluderande och försökt alltmer anpassa sig till (natur)vetenskaperna. Detta till skillnad från den kontinentala filosofin som är tillämpningsbar både inom andra akademiska områden men även i vardagen - just därför tror jag att det kontinentala tankegodset är också mer framgångsrikt inom ämnen som sociologi, historia, litteraturvetenskap och annan humaniora. Det är helt enkelt mer ämnat för att användas i praktiken, inte vara ett mentalt runkande. (Ironiskt nog så skriver kontinentala tänkare sedan efter andra världskriget helt obegripligt med en hemsk jargong -- trots det krångliga framförandet har idéerna mer reelt värde enligt mig.)

Om filosofin endast blir ett verktyg för snobbiga britter att tänka dogmatiskt kring värdsliga frågor, ja då är det inget verktyg som jag har någon lust att använda mig av ...

Men för mig har tänkare som Kierkegaard, Nietzsche, Arendt, Foucault, Habermas och Rorty verkligen fått mig att tänka annorlunda och uppfatta världen på nya sätt att jag upplevt det som att världen hamnade upp-och-ned. Och de har haft stor inverkan på mitt liv, fått mig att göra beslut som jag knappast skulle gjort annars och som jag är idag mycket nöjd över.

Så gör som Michel Foucault, se filosofin som "Verktygslådor" där du kan hämta det som behövs för att hantera ett problem.