Vi vill ha det mer rättvist

Nu är Aftonbladet igång igen med sin socialistiska propaganda. De har idag gjort sin version av "Wealth inequality in America" och tagit fram hur ORÄTTVIST det är att de "rika" har så mycket mer än fattiga.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16903360.ab

Att svenska folkets önskan att förmögenhetsspridningen är så pass jämn (15 % till fattigaste femtedelen, 25(!) % till rikaste femtedelen) är så sjukt skrämmande att jag inte vet om jag ska skratta eller gråta. Närmare den fördelningen än kommunism kommer man fan inte.

Jag reagerade också starkt på ordvalet i rubriken, varför skulle det vara mer rättvist om inkomster/förmögenheter delades lika? Mer jämlikt förvisso, men rättvisare?

Så, håller ni med Joachim Kerpner eller låter det lika sjukt för er som det gör för mig?

EDIT: Om mod tycker att ämnet hör hemma bättre i Politik - inrikes kan han/hon/hen/hum/det/den vara snäll och göra det

Det här skulle kunna bli en intressant diskussion om man delade upp inkomster och förmögenheter. Jag tror de flesta skiter i inkomster. Ett privat företag får sätta vilken lön de vill. Det som är intressant är dessa sjuka förmögenheter som en del sitter på, och som går i arv i generationer. Varför ska vissa ha stora förmögenheter? Nu menar jag flera hundra miljoner och allt över det. För det är ju egentligen det allt handlar om - och deras förmögenheter bara växer och växer.

För tillfället är vi redan i total rättvisa, det är kommunism och liknande skit som är ren orättvisa.

Folk har pengar och är rika av en anledning, är det från gammla pengar, så är det tack vara det deras föregångare har gjort, det arbete de lagt ner för att skapa en bra framtid för sin egen släkt.

Är det från tillexempel lotto, så är det rättvist för chanserna att vinna är nästintill omöjliga att nå.

Hur man änn vrider och vänder på det här, så är det alltid fullkomligt rättvist, och det är min världsåskådning, att världen generellt rätt över är en fullkomligt rättvis plats, där det konstant sker interaktioner med varandra som får olika utslag som i slutet är fullkommligt rättvist.

Värt att notera dock är att jag fortfarande anser att saker kan suga som bara fan när rättvisan slår mot en själv, med ett negativt utslag.....



Varför ska de inte ha det?

Bara skamligt att vissa människor vill att man ska legalisera stöld bara för att en persons släkting gjorde ett bra jobb, och införskaffade en betydlig förmögenhet som han sedan gav vidare till sina barn osv.

Varken du, jag eller de barn som kommer efter oss är, varken början eller slutet utan bara en del utav en väldigt lång kedja, där våra föregångare skapade våra möjligheter, där vi nu skapar möjligheterna för de som kommer efter oss.

De hade med inkomstklyftor i undersökningen också, och tro mig, höga inkomster sticker otroligt många människor i ögonen också. Varför det gör det ligger nog i det felaktiga ekonomiska tänkesättet i att rikedom kan liknas vid en pizza - får/har en annan person en stor bit, innebär det att jag får en mindre.

Aftonbladet: "Dom rika" är rika och "dom fattiga" är fattiga

Den intressanta frågan är väl snarare varför vissa tjänar mer och andra mindre.
På en marknad är din lön ekvivalent till hur mycket du tjänar andra människor.

De som är bäst på att förvalta kapital ska ha kapital. Själva fördelningen är helt normal och okej.

Vad som däremot inte är bra är att det är väldigt svårt att bli rik i Sverige. Är man rik så är det väldigt troligt att man ärvt stora mängder kapital, inte att man tjänat ihop det själv. Korrelationen är bland de största i världen. Anledningen är rimligen att skattetrycket är så hårt att det är mycket svårt att skapa ett företag som kan växa rejält.

Den svenska mentaliteten är så fruktansvärt vidrig. Mer rättvisa i det här fallet betyder givetvis mer socialism.

Det mest provocerande är att dessa rättviseivrare ofta själva är rika och liksom ställer sig själva utanför ekvationen. Deras rättvisa innebär inte att frivilligt donera till välgörenhet eller skänka majoriteten av sin inkomst till tredje världens länder - detta vore en mycket enkel lösning - nej, deras rättvisa sträcker sig inte längre än till att köpa rättvisemärkt och second hand och låta käften gå varm om hur det är andra människor det är fel på och hur det är dem borde straffas för sin rikedom.

Många svenskar drar sig inte heller för att proklamera och förespråka våldsamma lösningar på samhällsproblem. Jag tror de flesta människor inte skulle se några problem med att konfiskera egendom från de rika mot deras vilja. En dånande majoritet ser inga som helst problem med att använda lagen som ett verktyg för att uträtta systematiska våldshandlingar. Jag läste (i den där uppmärksammade och bejublande artikeln i DN) om en feminist som uttryckligen beskrev strävan efter mer jämlikhet som en politisk kamp som enligt henne borde innehålla en viss mängd våld. För henne var det inte alls problematiskt att statligt våld borde riktades mot män som inte ville ge upp sina jobb och sin inkomst.

Enligt Gud? Varför inte den som skapar kapitalet?
Att vi är i total rättvisa var ett korkat utlåtande.
Så trots lyckade rån, rånmord, stölder, korruption, fiffel och lurendrejerier så är utfallet rättvist bara för att det är så det blivit, enligt dig? Komplett idioti.

Håller med. Om världen vore helt rättvis så skulle någon av helvetets djupaste hålor vara reserverad för de personer som har bidragit till denna vanföreställning, som förmodligen över tid har blivit den mest destruktiva idén någonsin sprungen ur mänskligheten.


Om de som skapar kapitalet har gått med på att låta någon annan förvalta en del av det så har du inte med det att göra. Kanske tror de att de på sikt gynnas av att låta någon annan bära kapitalskapandets ekonomiska risker, och vem är du i så fall att hindra dem?

Du menar att en fattigfödd, colombiansk bananplockare haft resurser nog att fundera och filosofera över ett dussin val han kunnat göra istället för att plocka de där bananerna för att öht överleva?

Rättvisekonceptet tolkas väldigt knasigt i Svenska sammanhang.

Jag tycker t.ex. att det är väldigt orättvist att Bolt spring så jäkla fort på korta distanser. Det enda rättvisa är att antingen bryta hans ben eller på annat vis sabotera för honom så vi andra har en chans att komma ikapp. Jag menar, bara för att jag ligger hemma i soffan hela dagarna och äter chips ska jag inte behöva komma i mål efter honom. Det räcker väl med att jag har oturen att vara väldigt lat och omotiverad? Kommer det nu en politiker som lovar att infriar dessa tankar får han eller hon min röst direkt. Givetvis i rättvisans namn.

Välkommen till demokrati i ett moraliskt handikappat samhälle.

Jag menar att faktumet att han plockar bananer åt en kapitalistisk firma betyder att han ser det som sitt bästa (minst dåliga) val. Vidare så ser jag inte hur hans liv skulle bli bättre av att han tvingades äga allt han skapar, då han skulle få stå med en stor hög bananer men inte så mycket annat. Det finns en anledning till att människan slutade vara helt självförsörjande.