finanspolitik och penningpolitik, skillnad?

Vad är det för skillnad på finanspolitik och penningpolitik?

Finanspolitik är regeringens uppgift. Expansiv eller kontraktiv finanspolitik sker genom att de spendera pengar av stadsbudgeten. Sänka skatter/höja skatter, satsa pengar på utbildningsprogram eller skjuta till mera pengar åt arbetsförmedlingen för att förbättra matchningen på arbetsmarkanden, bygga infrastrktur osv osv.

Penningpolitik är den politik som Riksbanken sköter genom att höja eller sänka reporäntan och där igenom stimulera eller strypa den ekonomiska utvecklingen i landet. Penningpolitik har som syfte att hålla inflationstakten på en jämn och stabil nivå på 2%.

Tack för bra svar!

Finanspolitik= hur staten skall hantera sin budget
Penningspolitik= Riksbanken reglerar penningsmängden

Jag är lite nyfiken om sambandet mellan dessa.
I denna artikel på DI(
http://www.di.se/artiklar/2015/9/21/swedbank-budgeten-okar-pressen-pa-riksbanken/[/url
) står det bland annat att Budgeten 2016 ökar pressen på riksbanken att ytterliggare lätta på penninpolitiken. jag tolkar det som att det beror på att budgeten är ffullt finansierad. Så min fråga är: varför? Vilket samband har budgeten på penningpolitiken. och tvärt om: vad kan regeringen göra för att hjälpa riksbanken nå sitt (inflations)mål?

Tacksam för svar!

Riksbanken har prisstabilitet som mål. Det har RB med statens goda minne definierat som 2% inflation (här = ökningstakt av KPI).

Ökad inflation kan man försöka ordna på följande sätt:
* Ökad penninmängd. Med förhoppningen om att det ska leda till ökad omsatt penningmängd. (Dvs öka skuldsättningen för valutan. Dvs vi lånar mer).

* Ökad aktivitet i näringslivet. Dvs näringsidkare får ökad efterfrågan och ökar då sina priser. Genom att RB har verkat för att öka penningmängden kan priserna då öka.

Och RB har ordnat sin del. Räntan är extremlåg för att folk ska låna. Och folk lånar, så att en del ondgör sig över skuldsättningen.

Det man nu oroas över på många håll och kanter är att Svamp lägger en närings- och tillväxt-fientlig budget. Man drar Sverige närmare Sovjet/DDR. Och längre från Singapore/Sydkorea.

Det skulle då kräva att RB försökte elda på skuldsättningen ännu mer.

Hade vi fått en mer tillväxtbefrämjande budget så hade kanske RB kunnat höja räntan i stället.

Tack för Svar!
Om en budget som är fullt finansierad är enligt min tolkning av nyhetsartikeln inte är en tillväxtfrämjande budget , hur skulle då en tillväxtfrämjande budget se ut?

En budget behöver inte vara fullt finansierad (av skatter) för att vara en tillväxtfrämjande budget. Det har inte riktigt med saken att göra.

Lite förenklat kan man säga att desto mindre budget desto mindre tillväxthämmande.

Människor i frihet skapar värden, innovationer och processförbättringar. Det ger tillväxt.
Sedan kan man dämpa denna tillväxt genom att en överhet beskattar och använder skatten på ett ineffektivt och av folket oönskat sätt.

Vissa saker behöver dock en överhet göra. Saknas ett rättssystem så man inte kan avgöra tvister så är det tillväxthindrande.
Och om folk får värdet av arbetet stulet eller förstört så är det tillväxthämmande. Om inte staten upprätthåller en viss ordning och säkerhet så ersätts den av andra överheter (t ex Bandidos) som stjäl i stället för staten. Det är lika tillväxthämmande.

Därför ser vi den starkaste tillväxten i länder med små statsmakter som inte gör så mycket mer än upprätthåller ordning och rättsväsende. Och den svagaste tillväxten i länder där överheten tar i stort sett allt värde som folket skapar. Där finns inga incitament för innovationer och värdeskapande.