Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Bevisbördan .... bevisbördan.

Såpass mycket borde du ända förstå.

Äh ska ta en kopp kaffe nu. Vill du ha en bra apologet kör på william lane craig.

Nej tack, jag är inte medlem i din klubb, men hållar mig överlag till den verklighet som kan observeras i kosmos och avledas med 'sund' filosofi.

Mycket lustigt.

Är han iövrigt medlem på detta forum?

Om de har någon annan definition så får de gärna presentera denna. Det är ju de själva som har gjort påståendet att vår kropp är perfekt. Men i relation till vad? För vilket ändamål?

Det verkar finnas två sorters fundamentalister i den här frågan.
De som vill bevisa till varje pris att allt är en slump och de som vill bevisa till varje pris att en gud skapade allt.
Självklart är inte 98% av DNA:t skräp-DNA. Det kallas så för ingen vet vad det är till för. Inte än iaf.
Vetenskapen försöker ge sken av att den listat ut nästan allt fast har bara skrapat på ytan. Antagligen kommer vetenskapen aldrig lista ut allt. Det är lite för sinnrikt konstruerat för våra aphjärnor att förstå. Det största frågetecknet för mig är vad fan gör människan på planeten? Vi hör inte hemma i något ekosystem och tillför inte naturen någonting. Snarare tvärt om.
Mig skulle det inte förvåna om vi lever i en datorsimulation. Är inte DNA:t ett programmeringsspråk? Varför har allt levande en standardiserad kod?
Betyder det att det finns en gud? Nej. Betyder det att det inte finns en gud? Nej. Betyder det att vi är skapelsens krona? I helvete heller.

Så det är människans fel att vi har medärvda genetiska sjukdomar?
Bär vi även skulden för virus, infektioner, parasiter, svampar och annat skoj?

Vem är dessa?


Vilken vetenskap är detta?


Visst hör vi hemma i ett ekosystem; men på ett rätt så ekosystems-belastande sätt för tillfället.

Tack. Det är nog många som glömt det. Med den lilla ändringen att det inte handlar om livets uppkomst utan arternas mångfald. Livets uppkomst är abiogenes, ett annat område.

Måste man fylla luckorna innan man har någon fakta att stödja det på?
Många apologister verkar mena att ett påhittat svar (baserat enbart på hörsägen) är bättre än inget svar. Tycker du det är vettigt?

Ni tror en sanning, där er sanning är absolut och nedärvd från ostyrkta källor genom myt och berättelse. Vilka påhittade floskler tror vi på? Kan du ge något exempel? Det enda vi tror är att ni gör ett påstående vi inte håller med om. Om det inte fanns teister hade vi inte ens behövt etiketten "ateist". Hur skulle det innebära någon mer tro än att vi inte går med på era myter?

Svar (till Bogomil):
1. De som inte faller in i den andra kategorin.
2. Det som den här tråden handlar om: Alltings tillkomst.
3. Nej. Plocka bort människan ur ekvationen och inget blir lidande.

Jag håller med dig om det du säger — mer eller mindre — och eftersom det inte är särskilt troligt att "duon" ger någon definition kan jag göra ett försök.

Om vi väljer att definiera 'perfekt' utifrån ett evolutionärt perspektiv bör väl människan (och hennes kropp) rimligtvis vara lika perfekt som alla andra, nu levande, livsformer? Är inte 'det att finnas till' det enda rimliga kriteriet på evolutionär perfektion?

Därefter kunde man lägga till premissen att Gud har skapat världen. Om man därefter ville tillskriva denna värld ett 'ändamål' kunde ett tänkbart alternativ vara att världen är skapad för att "spegla" och ta del av Guds perfektion, godhet etc. Varje enskild instans av världen skulle följaktligen ha någon form av 'perfektion' i sig — människans perfektion kunde förslagsvis vara hennes intellekt.

(Det här är ett förslag; det finns givetvis flera möjliga sätt att resonera kring detta.)