könsneutral humor = feministisk?

Att jag vände mig till Kickan var för att jag svarade direkt på hennes inlägg men givetvis var det jag skrev riktat till forumet i stort vilket du tydligen fattade eftersom du läste inlägget.


Nja, man anlägger kanske ett genusperspektiv men inte direkt ett kvinnoperspektiv. Det "förvirrade" tillståndet torde således uppkomma när man inser att genus och kön är två olika saker, och att biologiska sanningar inte är moraliska imperativ.

LOL...feministiskt perspektiv är inte detsamma som genusperspektiv!

Kön/genus-distinktionen är ju långt ifrån oproblematisk vilket Queer-forskare och genusvetare visat...En strikt hållen distinktion mellan de två tenderar att reifiera kön som den bas på vilken genus endast är påbyggnad, medans exempelvis Butler menar att "sex turns out to have been gender all along" (citat fritt ur minnet).

//Mvh, M

Är det Judith Butler du syftar på?

Och på vilket sätt är inte genusperspektivet inte feministiskt?

feminismen är en idologi och genusperspektiv är fokuseringen på en analyskategori - att sedan vissa feminister försöker lägga beslag på analyskategorin [i]just genom[i] att sätt likhetstecken mellan sitt perspektiv och katgorin är en annan sak.

Annorlunda uttryckt; Genusperspektiv handlar om att man säger att genus spelar roll, hur ser genus ut, hur är det relaterat till kön etc osv. Inom denna analys kan man tillämpa olika modeller och perspektiv - feminism är ett perspektiv, en teori och vad genus betyder och vad för roll det spelar.

Ja, Judith Butler.

//Mvh, M

Genus betyder ju att våra könsroller är socialt konstruerade, inget mer.

Och vilka andra perspektiv kan man tillämpa än feministiska teorier?

Förresten så är Judith Butler i högsta grad feminist. Hon hävdar ju att det finns en genusordning. Men hon går ett steg längre och hävdar att även våra biologiska kön är sociala konstruktioner. Och att denna sociala värld som har skapat dessa konstruktioner är en manlig värld, alltså en värld med en genusordning där män är överordnade kvinnor.

Queerteori exempelvis. Exempel på Queerteoretiker är Judith Butler. Hon kritiserar just feministiska analys i bl.a. "Gender Trouble".

I vilken bok presenterar hon denna genusordning?! I hennes första två böcker fokuserar hon närmast på köns- och sexualitetskonstruktioner utifrån ett Foucauldianskt maktperspektiv där makt distribueras socialt i mikrosituationer. Detta maktperspektiv är poststrukturalistiskt och i motsats till den feministiska hierarkiska och strukturalistiska maktanalysen.



//Mvh, M

Hon kritiserar tidigare feminister, men du vet det är ju sådär olika teorier utvecklas också, man kritiserar tidigare och kommer med nya perspektiv och teorier själv. Det Butler främst kritiserar är tanken om att biologiskt kön överhuvudtaget spelar någon roll, vilket tidigare feminister hävdat.

Det är inte så att Butler förkastat tanken om genusordningen. Det hon gör är att hon drar analysen ännu ett steg längre. De hon främst har kritiserat är radikalfeminismen i allmänhet och MacKinnon i synnerhet. Båda menar att det finns en socialt konstruerad social ordning mellan könen. Det Butler gör är att hon hävdar att även vårt biologiska kön är konstruerat. MacKinnon menar att det är maktordningen mellan könen och inte våra biologiska kön som är socialt konstruerade. Detta gör alltså inte Butler, hon menar att biologiskt kön inte har mer betydelse än färgen på vårt hår. Hon menar att biologiskt kön inte spelar ngn soom helst roll förrän det sätt in i en socialt konstruerad där det får värde. Och där det manliga i vår värld värderas högre. Butlers kritik hamnar således inom en feministisk diskurs.

Matematisk och naturvetenskaplig humor torde väl kvala in. Synd bara att de flesta feministerna är bittra humanister som inte ens kan skilja mellan isotoper och joner.

En tumregel är att all programmatisk humor (nu skall vi skratta ha-ha) är helt värdelös.

MVH
/HL

A. Att hennes diskussion är relevant för feminismen (eller om du vill "hamnar inom en feministisk diskurs") betyder inte att hon är feminist. i ärlighetens nman ska jag säga att det är möjligt att hon ändrat position på senare tid. det var ett tag sedan jag läste henne.

B. Hon kritiserar även idén om möjligheten om en kvinnan vilken feministen kan sägas representera. Vidare kritiserar hon den hierarkiska strukturella maktteorin som finns inom feminism.

C. Har du läst hennes böcker eller refererar du andrahandskunskap? I mina öron låter det som det senare.

D. Din beskrivning av vad hon lite väl enkel, om än inte helt fel. Dock sker det en teoretisk och positionell förskjutning mellan "Gender trouble", "Bodies that matter" och senare "Exitable Speech".

//Mvh, M

Det var ett tag sen jag läste Butler iofs, och inte har jag läst lika mycket som du heller.

Men jag har alltid tänkt på Butler som en postmodern feminst, som en kritiker av tidigare feminismer. Framförallt för att hon ser problem med att placera alla kvinnor i gruppen kvinnor som enligt henne är problematiskt att göra eftersom kvinnor är en heterogen grupp och bestär av sinsemellan unika invider. Vad hon menar, som jag uppfattar det som är att om man som många feminister, ser män och kvinnor som totalt olika grupper med olika intressen är jämställdheten också omöjlig.

Alltså, varför jag skulle välja att kalla Butler för feminist är ju för att hon ändå någonstans säger att våra kön är socialt konstruerade och inte bara det, att de också låser i oss fasta positioner. Dessutom, om jag har fattat det rätt, så menar också hon att det lider brist på jämställdhet och det är en grundtanke inom feminismen.

Men det är klart, hon skriver ju att hon kritiserar feminismen, inte att hon vill utveckla den. Så du kanske har rätt.

Man kan anse att kön är socialt konstruerat utan att vara feminist och vice versa kan man vara feminist utan att se kön som socialt konstruerat.

Att kalla henne Queerteoretiker är bättre än att kalla henne postmodern feminist (men som sagt, möjligt att hon har skiftat position). Dock har hon ju bidragit till den feministiska debatten och hon kallas ju av andra feminist - så "fel" kanske det inte är i strikt mening...snarare problematiskt.

Hennes ursprungliga analys hade inget som helst med jämställdhet att göra - det var en analys av hur kroppar, kön, genus, sexualitet konstrueras. Men visst, hon skulle nog säga att vårt samhälle inte är jämställt - men även här; konstaterandet av att samhället är ojämlikt innebär inte att man oper definition är feminist.

//Mvh, M

kön/genus-distinktionen = att man delar upp kön och genus till två olika ord med olika betydelser? att Kön syftar på det biologiska och Genus på det socialt skapade?