Jag läser i DN: 
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=421673&previousRenderType=6
1. "Det är vanligt att föräldrar som inte kommer överens anklagar varandra för våld, sexuella övergrepp eller för att inte vara kapabel att kunna vårda barnet. Utredningen menar att domstolarna måste ta sådana anklagelser på allvar. Även om misstankarna inte går att bevisa så kan de vara tillräckliga för att den ene föräldern inte ska få vårdnaden."
Hur kan man tillåta att en förälder skall kunna mista möjligheten till vårdnad pga anklagelser som inte behöver verifieras/bevisas? Gäller inte rättsstatens principer att man är oskyldig tills motsatsen bevisats?
2. "Även vid så kallat umgängessabotage vill kommittén förstärka barnperspektivet. Det ska inte handla om att bestraffa den förälder som hindrar att den andre föräldern kan träffa sitt barn, utan "det avgörande skall vara vilka konsekvenser och vilken betydelse som handlandet ifråga får för barnet"."
Varför skall inte umgängessabotage beivras om en förälder utför detta? Det är ju ett brott mot ett beslut som oftast tagits i en domstol.
Nej, vårdnadskommitten hjälper inte de föräldrar, oftast män, som redan i dag är 2;a klassens medborgare i vårdnadstvister. Och nu talar jag om de män som INTE har gjort sig skyldiga till något som helst brottsligt som hot, misshandel, sexuella övergrepp etc. Jo, det är faktiskt den övervägande majoriteten. Men tydligen har utredningen gått mest på olika kvinnoorganisationers förslag som tex ROKS. Och det leder bara till att många fler män kommer att felbehandlas på misstankar om sådant som inte går att bevisas men ändå leder till att de förlorar kontakten med sina barn.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=421673&previousRenderType=6
1. "Det är vanligt att föräldrar som inte kommer överens anklagar varandra för våld, sexuella övergrepp eller för att inte vara kapabel att kunna vårda barnet. Utredningen menar att domstolarna måste ta sådana anklagelser på allvar. Även om misstankarna inte går att bevisa så kan de vara tillräckliga för att den ene föräldern inte ska få vårdnaden."
Hur kan man tillåta att en förälder skall kunna mista möjligheten till vårdnad pga anklagelser som inte behöver verifieras/bevisas? Gäller inte rättsstatens principer att man är oskyldig tills motsatsen bevisats?
2. "Även vid så kallat umgängessabotage vill kommittén förstärka barnperspektivet. Det ska inte handla om att bestraffa den förälder som hindrar att den andre föräldern kan träffa sitt barn, utan "det avgörande skall vara vilka konsekvenser och vilken betydelse som handlandet ifråga får för barnet"."
Varför skall inte umgängessabotage beivras om en förälder utför detta? Det är ju ett brott mot ett beslut som oftast tagits i en domstol.
Nej, vårdnadskommitten hjälper inte de föräldrar, oftast män, som redan i dag är 2;a klassens medborgare i vårdnadstvister. Och nu talar jag om de män som INTE har gjort sig skyldiga till något som helst brottsligt som hot, misshandel, sexuella övergrepp etc. Jo, det är faktiskt den övervägande majoriteten. Men tydligen har utredningen gått mest på olika kvinnoorganisationers förslag som tex ROKS. Och det leder bara till att många fler män kommer att felbehandlas på misstankar om sådant som inte går att bevisas men ändå leder till att de förlorar kontakten med sina barn.
