Feminist-paradox

Jag tycker att feminism motsätter sig själv väldigt mycket i deras grundläggande ideer. 1. Könet är en social konstruktion som egentligen inte har någon betydelse. 2. könet kvinnor ska ändå få massor av rättigheter,privilegier och lyftas i samhället.

alltså först påstår man att det inte finns någon skillnad, sedan så gör man det ändå eftersom kvinnor måste få det bättre? hur hänger det ihop?


(har lite svårt att förklara och uttrycka mig eftersom min språkförmåga är dålig)

Finner du det märkligt att feminister tycker olika alltså?

Läste du inlägget eller fortsätter du komma med retoriska frågor eftersom du inte kan möta punkterna med logik?

att dom tycker olika mot sig själva. ja!

Så du hittar flera feminister som tycker att könet är en socialkonstruktion men samtidigt att det inte är en social konstruktion. Det låter mycket konstigt tyckt av dem. Helt ologiskt!

ja.

Det TS syftar på är att kvinnor så gärna tjatar om jämställdhet och hur de är lika män, samtidigt som de kräver speciella förmåner och bidrag samt regleringar från staten eftersom de inte kan ta hand om sig själva. Går inte riktigt ihop med tesen att de är starka och självständiga, gör det?

Du är helt enkelt för obildad för att förstå vad det är dessa feminister säger. jag säger inte detta för att attackera dig eller för att försvara feminister utan konstaterar bara faktum.

Några korrigeringar av din text för att göra den mer korrekt:

1. Könet, eller mer korrekt genus, är en social konstruktion (enligt vissa former av feminism).
2. Sociala konstruktioner har stor betydelse
3. Den sociala konstruktion av kvinnan är generellt till kvinnors nackdel
4. Den sociala konstruktion av kvinnan samvarierar med det biologiska könet kvinna
5. Det ligger därmed i kvinnans (definierad biologiskt) intresse att förändra den sociala konstruktioner av kvinnan till en mer fördelaktig social konstruktion ...

Nu finns det ingen paradox eller hur? Observera att jag inte instämmer i alla punkter ovan, tvärtom han flera av punkterna ifrågasättas, jag är delvis kritisk till påståendena i punkt 3 och 4.

Exakt.

Kvinnor finns inte men ska ändå ha extra förmåner.

Ja du har rätt. Tycker dock inte man kan beskylla männen för någon av dessa punkter, kvinnor har haft stor frihet i många år och bör klara att ändra samhällets uppfattning utan lagstiftningar och liknande.

Är du efterbliven? Jag har då aldrig hört en feminist hävda att det enbart skulle finnas ett kön. Tvärtom är nog de flesta feminister rörande överens om att det existerar olika kön och skillnader mellan dessa.
Majoriteten av feminister har nog sett både fitta och kuk och konstaterat att det finns viss skillnad mellan dessa könsorgan. Det är faktiskt ingenting man kan moralisera bort.

När feminister säger något i stil med att det inte finns några egentliga skillnader mellan könen menar hen att könsrollerna är en social konstruktion och inget biologiskt betingat.
Att feministen vill ge kvinnor privilegier är för att hen erkänner skillnader mellan könen men menar också på att dessa skillnader har uppstått i samband med civilisationen. Att det är människan som upprätthåller denna lögn och inget som hade skett om vi inte vaggats in könsrollerna i samma sekund vi föds. Feministen vill alltså kompensera i tron att konstruktionen successivt ska falla.

Dessutom har feminismen en jävla massa grenar. Jag föreslår att du till en början läser på om likartsfeminism samt särartsfeminism.

Personligen är jag emot all form av kvotering och särbehandling av kvinnor enligt lag.
Jag tycker dock att man bör framföra sina argument med viss finess och inte som en utvecklingsstörd högstadieelev som precis fått upp ögonen för Billing och ba "aaaa så här e d så jävla orettvist ((( femenister e så jävla dumma!!11"

kram

Du formulerade dig alldeles utmärkt. Feminismen är en enda korsbenspromenad