Behöver hjälp att hitta ( a.prop. s.95 ) fjärde stycket

som rubriken lyder hur hittar jag ( a.prop. s.95 ) fjärde stycket?

Sen behöverjag hjälp med nedanstående text. Vad menar dom exakt med nedanstående text? Att dom kan förverka beslaget om gärningsmannen döms delvis ang brottet?

Vid bedömningen av om ett förverkande är oskäligt bör enligt motiven kunna beaktas om straffvärdet av det förverkandeutlösande brottet är lågt. Detta skulle kunna inträffa, i synnerhet om det förverkandeutlösande brottet är något av det särskilt angivna brotten i andra stycket. I särskild mån gäller detta om åtalet för brottet endast delvis leder till bifall.

med "a.prop. s. 95" menas "anförd proposition", dvs samma proposition som nämndes senast. Eftersom vi inte har tillgång till hela texten går det inte att säga vilken prop som menas.

Vad är det du inte förstår med stycket? Det är väldigt korthugget och det framgår inte till vilken bestämmelse den hänvisar till. Poängen är väl ändå att om straffvärdet är lågt så talar detta för att förverkande inte ska ske eftersom det skulle vara oskäligt.

Tror du får utveckla för ett bättre svar.

Här nedan kommer hela stycket.Det handlar om åklagarens förverkandeyrkande. Min fråga är jag tar som ett ex: om åklagaren väcker åtal för att förverka kontanter som hen tror kommer från utbyte av brottslig verksamhet och om jag med en godtagbart motbevisning bevisar att så inte är fallet enligt nedanstående fall där SOU säger att påståendet på ett tydligt sätt ska överträffa sannolikheten för att det förhåller sig på motsatt sätt ( a.prop. s.95 ). i ett fall som detta bör domstolen häva yrkandet men den sista biten förstår jag inte där dom skriver att även om de formella förutsättningarna skulle vara uppfyllda. vad menas med formella förutsättningar?

och vidare förstår jag inte när dom säger låg beviskrav men sen säger dom att beviset måste överträffa sannolikheten. Kan du ge ett ex hur man överträffar sannolikheten? Det kan inte vara samma sak som ställt utom rimligt tvivel?



Åklagaren har bevisbördan för att den egendom som avses med förverkandeyrkandet utgör utbyte av brottslig verksamhet. Beviskravet för sambandet mellan egendom och den brottsliga verksamheten är däremot lägre än vad som normalt gäller i brottmål. för att förverkande ska få ske är det nämligen tillräckligt att det framstår som klart mera sannolikt att egendomen utgör utbyte av brottslig verksamhet än att så inte är fallet. Detta innebär dels att vad åklagaren påstår måste vara sannolikt i sig, dels att sannolikheten för påståendet på ett tydligt sätt ska överträffa sannolikheten för att det förhåller sig på motsatt sätt ( a.prop. s.95 ). I fjärde stycket anges att förverkande inte får beslutas om det är oskäligt. Med stöd av denna bestämmelse kan domstolen helt eller delvis underlåta att förklara egendom förverkad, även om de formella förutsättningarna skulle vara uppfyllda. ( Hämtad från statens offentliga utredningar ).

De formella förutsättningarna följer enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken. Alltså att alla rekvisit är uppfyllda, dvs dömd för brottet, att det är klart mera sannolikt osv.


"klart mera sannolikt" är ett beviskrav högre än "sannolikt" men lägre än "utom rimligt tvivel".
Här är propen där det diskuteras, läs s. 95 och framåt: http://www.regeringen.se/content/1/c6/10/06/88/a094a5c0.pdf

Tack för det! En sak har jag lite svårt och förstå och det är advokat konkurser i domstolarna? vad är grejen tjänar dom pengar på det här? jag har följt i ett år olika domstolars förhandlingsdagar och det är alltid minst 5st advokat konkurser per vecka. Vet du vad ligger orsaken bakom det här? hur kan advokaterna gå i konkurs när landet är överfulla med kriminella som åker in och ut titt som tätt?

Huh? Om du menar att det är advokater i domstolarna när det hålls konkursförhandlingar så är det för att advokater agerar konkursförvaltare. Finns inte uttryckligt lagstöd för att förvaltaren måste vara advokat, men domstolen anser i princip alltid att de är bäst lämpade pga det krävs mycket kännedom om processrätt, straffrätt, obeståndsrätt m.m., se 7 kap 1 § konkurslagen.

Om du menar att det är många advokatfirmor som går i konkurs vet jag varken om jag kan hålla med eller om jag har något bra svar på det.

Som schmojso skriver ovan är det troligtvis så att du missuppfattat.
Advokaterna du ser är normalt den förordnade konkursförvaltaren.
Konkursförvaltare kan i princip bara bli särskilda specialiserade advokater samt "högre tjänstemän" vid Ackordcentralerna.

Konkursförvaltaren däremot tjäntar bra på att andra går i konkurs. .

läs länken ang stockholms förhandlingsdagr tisdag den 21 maj: http://www.stockholmstingsratt.se/Domstolar/stockholmstingsratt/Dokument/Forhandlingar%202013-05-20%20--%2024.pdf

Här har du ett antal advokat konkurser. sen står det edgångssmtr istället ( huvudförhandling).

Setterwalls, Lindskog Malmström mfl har inte gått i konken. De är förvaltare i konkursen. Den som skrivit uppropslistorna vill bara vara lite hjälpsam.