2013-05-16, 17:46
#1
Ja, som alla känner till är vi mitt i en världsomspännande ekonomisk kris, och det mesta talar för att saker bara kommer att bli värre och värre framöver, med resursbrister och växthuseffekt och finanskriser och skuldberg. I sådana tider behöver människor tröst, och ciggen är ju en beprövad tröstare sedan många år. Det jag tänkte att vi kan diskutera är alltså om vi kommer få se att fler och fler börjar röka, och att samhällsklimatet sakta blir mer rökvänligt igen - kanske att rökningen börjar tillåtas på fler ställen igen, och att det blir mer socialt accepterat?
Innan ni skriker NEJ så fundera ett varv till. Det mesta i mänskliga samhällen går ju i vågor. Alkoholen är ett bra exempel. På 1700-talet drack var och varannan svensk sig halft till döds, sen fick vi en väldigt stark nykterhetsrörelse som var på vippen att förbjuda spriten men fick nöja sig med starka försäljningsrestriktioner och med att förknippa spriten med skam, och nu dricker vi mer än på länge och på varenda uteservering sitter folk och dricker mitt på blanka vardagseftermiddagen - något som hade varit otänkbart för inte alltför länge sedan. Nu är tobaken nere i en svacka, men varför skulle inte den kunna göra samma resa som spriten? Hade man frågat någon på trettiotalet om motbokens avskaffande och folkliga uteservingar hade han eller hon antagligen betraktat det som lika osannolikt som vi idag ser på ett återinförande av rökning på krogen.
Visst är det sant att vi idag vet att rökning är farligt, men här kan man också tänka ett varv till och säga att det handlar om riskperspektiv. Dels så har många i Sverige en överdriven föreställning om exakt hur farligt det är att röka (prova att fråga runt i bekantskapskretsen om hur många procent att vanerökarna folk tror får lungcancer så får ni se själva) och den skulle kunna gå neråt. Sen handlar det alltså mycket om hur man ser på risk och säkerhet och väger det mot andra saker. Att cigaretter är livsfarligt har varit välkänt sedan 1950-talet, ändå peakade konsumtionen i väst på 1970-talet och i andra delar av världen ökar den fortfarande. Enbart kunskap om risk får inte folk att bete sig på det ena eller det andra sättet, det finns ju mängder av saker som är farliga men som folk gör ändå.
Tycker att detta är ett rätt intressant ämne, så hoppas att vi kan diskutera saken utan för många oneliners och osakligheter. Fundera gärna på "varför inte" innan ni svarar, tror att det kan bli bättre argument då. Att samhället förändras över tid vet vi med säkerhet, men varför eller varför inte kommer rökvanorna att förändras? Och...jag vet att många hatar rökning och rökare men håll känslorna borta. Och tänk på att många hatade "drinkare" för inte så himla länge sen.
Innan ni skriker NEJ så fundera ett varv till. Det mesta i mänskliga samhällen går ju i vågor. Alkoholen är ett bra exempel. På 1700-talet drack var och varannan svensk sig halft till döds, sen fick vi en väldigt stark nykterhetsrörelse som var på vippen att förbjuda spriten men fick nöja sig med starka försäljningsrestriktioner och med att förknippa spriten med skam, och nu dricker vi mer än på länge och på varenda uteservering sitter folk och dricker mitt på blanka vardagseftermiddagen - något som hade varit otänkbart för inte alltför länge sedan. Nu är tobaken nere i en svacka, men varför skulle inte den kunna göra samma resa som spriten? Hade man frågat någon på trettiotalet om motbokens avskaffande och folkliga uteservingar hade han eller hon antagligen betraktat det som lika osannolikt som vi idag ser på ett återinförande av rökning på krogen.
Visst är det sant att vi idag vet att rökning är farligt, men här kan man också tänka ett varv till och säga att det handlar om riskperspektiv. Dels så har många i Sverige en överdriven föreställning om exakt hur farligt det är att röka (prova att fråga runt i bekantskapskretsen om hur många procent att vanerökarna folk tror får lungcancer så får ni se själva) och den skulle kunna gå neråt. Sen handlar det alltså mycket om hur man ser på risk och säkerhet och väger det mot andra saker. Att cigaretter är livsfarligt har varit välkänt sedan 1950-talet, ändå peakade konsumtionen i väst på 1970-talet och i andra delar av världen ökar den fortfarande. Enbart kunskap om risk får inte folk att bete sig på det ena eller det andra sättet, det finns ju mängder av saker som är farliga men som folk gör ändå.
Tycker att detta är ett rätt intressant ämne, så hoppas att vi kan diskutera saken utan för många oneliners och osakligheter. Fundera gärna på "varför inte" innan ni svarar, tror att det kan bli bättre argument då. Att samhället förändras över tid vet vi med säkerhet, men varför eller varför inte kommer rökvanorna att förändras? Och...jag vet att många hatar rökning och rökare men håll känslorna borta. Och tänk på att många hatade "drinkare" för inte så himla länge sen.
