Vindkraftverk i Sverige vs Danmark

Hur kommer det sig egentligen att i Sverige står bara vindkraftverk för ca 4% av den totala elkonsumtionen, medan det i Danmark står vindkraftverk för ca 25% av konsumtionen? Hittar inga vettiga svar på svenska på internet.
Vad tror ni? Hade varit kul och veta då vi har jobbat lite med vindkraftverk i skolan.

Sverige har satsat mer på vattenkraftverk och kärnkraftverk. Danmark, som är ett litet land, har satsat mer på vindkraftverk.

Dessutom importerar de mycket energi från Tyskland, "smutsig kolenergi" om jag minns rätt.

Jag vet inte men det kan med tanke på Danmarks flacka landskap tänkas att de generellt har bättre vindlägen så man får ut mer energi över året per installerad kW generator.

Vidare så är den svenska elkonsumtionen per capita 3,6 gånger högre än den danska, källa http://www.indexmundi.com/map/?v=81000 Med så låg elkonsumtion behövs det inte lika mycket vindkraft för att ge hög procentuell andel.

Sedan är Danmark mycket mer tätbefolkat än Sverige vilket borde tala mot vindkraften (svårt att hitta bra lägen utan att vara för nära bebyggelse) men då vår befolkningsgleshet till stor del beror på Norrland och där ändå är glesare mellan verken så kanske det nästan jämnar ut sig i de södra delarna av Sverige. (Blev det här stycket begripligt?)

Jag vet att Danmarks västkust har väldigt bra förutsättningar för vindkraft, hög medelvindhastighet.. Sen är det nog mycket politik, Danmark har förutom vindkraft mycket fossilbaserat elproduktion vilket ger höga koldioxidutsläpp och med alla styrmedel som syftar till att minska koldioxidutsläppen hjälper det antagligen vindkraften. Sveriges elproduktion har väldigt låga koldioxidutsläpp så för den delen är det ganska meningslöst att bygga vindkraft här.

Hoppsan, 2,6 skulle det vara.

En försvårande omständighet för Danmark är geografin som inte ger samma utrymme för produktion av vattenkraft som i Sverige. Vattenkraft har under lång tid varit den kanske viktigaste grundpelaren i svensk energiproduktion.

Dessutom, som du nämner, finns mycket fossil energiproduktion vilket gör att koldioxidvinsterna blir mer påtagliga för Danmark.

När kärnkraftverket i Barsebäck var i drift gick en stor del av produktionen till Danmark.

Det är ändå en stor skillnad på elkonsumtion i våra länder. Har inte riktigt tänkt på det så, att en viss mängd vindkraft i Danmark ger en betydligt större andel.

Nej, antingen har man förutsättningar för vattenkraft eller inte.. Det är ju inte så mycket att göra åt om landet är som en pannkaka.. Tråkigt för Danskarna för vattenkraft är som du säger antagligen den viktigaste grundpelaren iaf i svenskt elproduktion. Olja är ju antagligen ändå viktigare då i princip alla vägtransporter drivs av det.

Nu har vi svaret, http://www.dn.se/ekonomi/vindbrist-g...-el-i-danmark/

Vindkraft är dyrt eftersom den behöver backupkraft när det inte blåser.
Med den mängden vindkraft vi har i Sverige, så är det ännu inget problem. Vi använder vattenkraft som backup.
Men om det är en stor andel vindkraft, så råkar man ut för att det blir brist på el, som Danmark gör med jämna mellanrum. Låter man då priset styra konsumtionen, så kommer exempelvis den elintensiva industrin att stänga ned sin produktion vid dessa tillfällen. Då styr man konsumtionen efter tillgången med hjälp av priset. Men industrin tröttnar snart och flyttar till andra länder.
Detta har Tyskland insett. Därför bygger de nu 20 nya kolkraftverk som bl.a. ska fungera som backup för den förnyelsebara energin. Men det är dyrt eftersom det blir dubbla anläggningar för att producera energin. Vindkraft blir då alltid onödig, eftersom backupkraften klarar att producera den mängd energi vindkraften står för. Det finns då bara miljömässiga skäl för vindkraft.
Danmark har varken vattenkraft eller kärnkraft, de måste förlita sig på sina kolkraftverk eller import av el när vindkraft inte levererar. Ska de öka sin tillgängliga eleffekt, så måste de bygga kolkraftverk som backup för sina nya vindkraftsparker, eller förlita sig på import.
Vi behöver inte mer eleffekt, vi klarar oss på det kärnkraften och vattenkraften levererar. Förra året hade vi ett överskott på el hela året. Det gör att vindkraft är onödig för våran del, den fördyrar bara elen, eftersom vi subventionerar vindkraft som vi inte behöver genom elcertifikat som bakas in i elpriset.

Ett viktigt alternativ för oss i stället för att investera i opålitliga och dyra vindkraftverk och som ofta glöms bort i debatten är energibesparande åtgärder. Där görs det mycket idag med effektivare belysning och effektivare elmotorer samt värmepumpar som ersätter ren elvärme. Där ska man satsa pengarna istället för dyra, onödiga och miljöförstörande vindkraftverk.

Du förenklar verkligheten en del när det gäller ekonomi. Kostnadsgapet mellan nya dyra energilösningar (vindkraften räknas dit) och gamla beprövade kärnkraftverk (vilket inkluderar kol och olja) är stort vilket beror på att gamla kärn/kol/oljekraftverk har haft förmånen av lukrativa avskrivningar av investeringarna.

I detta finns en automatisk "orättvisa" rent ekonomiskt vilket triggar statsmakterna till att stötta ny teknik med subventioner. På så sätt hoppas man få en "flytande" övergång till ny teknik och hållbara energilösningar.