Avskaffande av välfärdssamhället kontra negativa rättigheter.

Det här blir en någon form av rödvins inducerad fråga till de principiella libertarianerna som finns här på forumet. Om vi förutsätter att det existerar en rättighet till frihet från tvång så skulle det innebära att vi bör ha ett minarkistiskt eller anarkokapitaliskt samhälle i Sverige och bör därför sträva efter att införa det.

Vi kan nog även med säkerhet anta att det existerar grupper som genom "samhällskontrakt" skulle sträva efter ett samhälle som liknar vårt. Men genom införandet av ett "liberalt samhälle" skulle det leda till att vi upphävde det legitima samhällskontrakt dessa personer har med varandra (inte med resten tav oss) och därav blir vi orsak till en kränkning av deras negativa rättigheter.

Summeringen blir; För att införa en "nattväktarstat" måste man i något skede upplösa ett frivilligt ingått kontrakt. Därför kan man inte införa en "nattväktarstat" utan att trampa på de principer den grundar sig på.

Om man inte argumenterar utifrån ett nyttoperspektiv såklart!

Får nog ytterligare förtydliga mina tanker genom svar.

Vad är frihet? Och varför skulle det begreppet, och i förlängningen det tillståndet, existera av sig självt utan någon slags kollektiv påverkan? Jag förstår verkligen inte vad liberalerna menar.. Det är som att man ska verka, och tänka helt frikopplat från alla gemensamma värderingar, vår kultur, och vårt språk. Vi kan ta språket som exempel. Är det din frihet att definiera ordet "frihet" precis hur du vill? Eller blir ordet "frihet" först meningsfullt när du kan kommunicera med andra människor som också har en uppfattning om vad ordet "frihet" betyder. Naturligtvis är det så. Härmed ges det automatiskt att innebörden av frihet aldrig kan vara en universiell eller evig sanning. Orden är små kontrakt mellan oss människor. Kontrakt som handlar om vilka känslor och konsekvenser som innebörden av vissa ord har. Av detta följer logiskt att en självgod libertarian inte har makt eller förmåga att bestämma vad frihet är. Endast demokrati och därmed den kollektiva uppfattningen kan säga vad frihet är. Och endast demokrati (kollektivt folkstyre) kan ge oss frihet.

Det beror på vad du menar med "samhällskontrakt". Om "samhällskontraktet" säger att man får gå hem beväpnad till de som inte betalar till en "gemensam pott" och skjuta de som vägrar, då skulle nattväktarstaten hindra de som gör det. Men frågan är vad skillnaden skulle vara mellan det och att stoppa andra rånare.

Ett förtydligande;

Av alla människor som frivilligt bor i Sverige kommer det finnas en liten population som vill ha Sverige såsom det är och tror att resterade människor också vill det. Med det menar jag inte det realpolitiken utan den representativa demokratin vi har som system. Det innebär att det i gruppen Svenskar finns en liten del människor som i ett minarkistiskt system hade valt att bo i en kommun som var som Sverige idag.

Skulle de däremot bygga sin lilla kommun i Skåne under liberalt styre skulle ingen bry sig eftersom det är upp till var och en att bygga det samhälle man eftersträvar. Problemet uppstår när det inom vårt politiska system idag finns en grupp som har de här tankarna och frivilligt har ingått i Sverige (vårt samhällskontrakt) med godtro att resterande också har gjort det.

Då uppstår en tillfällig schism mellan mina negativa rättigheter och vilja att utträda ur systemet och dennes negativa rättigheter att få ingå i ett system som de frivilligt har ingått i.

Kan väl även inflika att det i en perfekt värld skulle kunna vara möjligt att låta de behålla medlemskap i sitt system medan vi gör utträde ur det. Rent praktiskt är det nog omöjligt.

Sedan hur man definierar samhällskontrakt är väl en blahag fråga men; Samma kriterum som anges för ett kontrakt mellan två individer men i detta fall medan en person och en grupp individer. Det förutsätter även att alla personer i denna grupp även accepterar kontraktet.

Det finns en poäng i vad du säger och jag tycker absolut att det är värt att diskutera. Dock är paradoxen jag tyckts mig hitta beroende på att frihet definieras absolut och härleds från ett urtillstånd. Oavsett om detta tillstånd är Gud, Natur eller Människans självuppfattning.

Menar du att problemet uppstår när någon som från början skrev på ett kontrakt med andra på en "traditionellt svensk" ort, där han låter sig beskattas på samma sätt som idag, plötsligt vill dra sig ur beskattningen, och att kränkningen av de andras negativa rättigheter uppstår när han bryter sitt kontrakt? Ursäkta om jag verkar lite trög.

Nej, där har du fel. "Frihet" är bara ett ord som uppfanns av människan. Ordet har dessutom lite olika betydelser i olika språk. Var annars vänlig och beskriv för mig och alla andra här, detta heliga urtillstånd av frihet, som fanns före människan, och som gäller som universiell lag? (Stiftad av vem då?). Ge oss också gärna vetenskapliga källhänvisningar till dina påståenden om detta ämne.