Bluffhistorikern Mattias Gardell

Varje historiker (inte de som kallar sig för det utan de som faktiskt har en doktorand i historia) som jag har stött på anser att han bör knipa käft, han är bland annat hatad av en stor majoritet av Stockholms Universitet just för att han är ökänd för att vända kappa efter vinden.

Bland annat så valde han aktivt bort att ta upp de svenska volontärerna under det finska vinterkriget för att istället skapa en jämförelse mellan de finska flyktingbarnen och de irakiska och syriska flyktingarna under sin beskrivning av svensk historia på Nordiska Museet för cirka 5 år sedan, han valde även aktivt att säga att homosexualitet var sett som något dåligt under medeltiden (detta är något som inte backas upp av den historiska dokumentationen som finns utan homosexuella sågs som jämlika med de som låg runt, onanerade eller hade sex med djur, de var helt enkelt perversa men det var inte så att de specifikt sågs som smuts i det svenska samhället) och en rad andra saker.

Dick Harrison är även sedd som lekmännens historiker just för att han väljer att förenkla historiska händelser för att det ska bli lättare för icke akademiker att förstå men han gör det på en bekostnad av den rådande normen.

Helt enkelt, jag stöter oftare på folk som aktivt avskyr karln än de som tycker att han inte bör ersättas som historikernas ansikte utåt.


De är inte robotar nej, men det finns regelverk, historiker är inte antropologer, historiker har fortfarande kravet på sig att inte använda känslor i sina iakttagelser att ämnet har politiska grenar är ingen nyhet, det finns tre grenar inom historia (Marxistisk, Liberal och Konservativ historieberättelse) men de alla har samma regelverk att följa när det kommer till att deras teser skall komma att oponeras.