Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det vore bra om du inte sådde en trådsanning nu.. en person TROR sig ha sett VB där.. vittnet är osäker på i vilken riktning personen gick dessutom. Så håll dig till sanningen som Q brukar säga. Det är inte på något vis med säkerhet VB man sett.

Men herregud ni har suttit här åtminstone av och till hela högen i mer än ett år och diskuterat ett rättsfall på längden och tvären utan att begripa ens basfakta om domstolsjuridik. Du CarlJanne fick ju åtminstone lite "undervisning" i slutet av veckan, men den har tydligen inte sjunkit in.

Vi tar det en gång till. Ursäkta att jag måste skrika:

DET ÄR FULLSTÄNDIGT, KOMPLETT OINTRESSANT VAD DET STÅR I TINGSRÄTTSDOMEN!

Ett undantag finns: I den mån Hovrätten i någon del avstått från att själv resonera och istället hänvisa till tingsrättens slutsatser så har dessa fortfarande intresse. Men så är inte fallet här. Kristoffer är inte dömd i tingsrätten - han är dömd i hovrätten, i en självständig dom med helt egen genomgång och framförallt: Egna domskäl. Det är dessa det nu eventuellt fortfarande kan finnas ett intresse att diskutera. Tingsrättens dom är upphävd och därmed en nullitet som man brukar uttrycka det. Så vänligen: Sluta tjafsa om ett dokument som är i det närmaste helt betydelselöst.

Vad står det då i hovrättsdomen om tejpen:


Man kan förstås ha åsikter om hur säkra de slutsatser hovrätten kommer fram kan anses vara, det är helt legitimt. Men man kan inte rikta några formella invändningar mot domen i denna del. Den innehåller inga som helst sakfel och de dragna slutsatserna ligger helt inom ramarna för den fria bevisvärderingen och är inte på minsta vis logiskt orimliga.

Så var det med tejpen.

SKRIK PÅ DU.
KJ säger att han tror det är hans tejprulle.

Var hävdar SKL att det är rätt tejprulle.

Vad står det då i hovrättsdomen om tejpen:



Citat:

c) Tejprullen i badrummet och tejpbitarna i håret

Ingenting har framkommit som tyder på att Vatchareeya Bangsuans blod och DNA
avsatts på tejprullen vid något annat tillfälle än i samband med hennes död. Kristoffer
Johansson har uppgett att det är hans tejprulle och det finns ingen anledning att
ifrågasätta denna uppgift. Tejpbitar som liknar den tejp som finns på rullen har
påträffats i Vatchareeya Bangsuans hår. Förekomsten av Vatchareeya Bangsuans DNA
och blod på tejprullen i Kristoffer Johanssons lägenhet och det förhållandet att tejpen
på rullen och i håret rivits på liknande sätt, förstärker SKL:s bedömning att den tejp
som påträffades i Vatchareeya Bangsuans hår kommer från nämnda tejprulle.
Förhållandena talar starkt för att det är Kristoffer Johansson som har använt sig av
tejpen från rullen för att emballera Vatchareeya Bangsuan och därmed även för att han
är gärningsman på sätt åklagaren påstått.

Man kan förstås ha åsikter om hur säkra de slutsatser hovrätten kommer fram kan anses vara, det är helt legitimt. Men man kan inte rikta några formella invändningar mot domen i denna del. Den innehåller inga som helst sakfel och de dragna slutsatserna ligger helt inom ramarna för den fria bevisvärderingen och är inte på minsta vis logiskt orimliga.

Är det en trådsanning att det är stödbevisning?
Jag påstod inte att hennes karate var avancerad, bara kursen, och det är MB:s ord jag citerade.
Såvitt jag vet ingår slag i karate, och det går att slå en längre person i ansiktet. Så stor var inte längdskillnaden mellan VB och KJ.
Som sagt, MB:s ord, inte mina.
Om TR har fel kan också HR ha fel.

Vad menar du med formella invändningar? Betyder det att det inte kan finnas fel i denna del av domen?

Nej, det är ett rättsligt begrepp.

Nej, stödbevisning är ett rättsligt begrepp, möjligen, men att det är stödbevisning är inget rättsligt begrepp som beskriver detta. Är det är en trådsanning?

Uttryckte mig oklart. Vad jag menar är att VB´s kunskaper i karate inte räckte till denna kväll. En man är vanligtvis fysiskt starkare än en kvinna. Dessutom kan skräcken i situationen försatt henne i ett tillstånd där hon var oförmögen att tänka rationellt. Att befinna sig i en träningslokal är en sak...

Precis, du vet ju vad jag ville ha fram.

KJ använder inte ordet "tror" vad jag kan se i förhöret i varje fall. Han uttrycker sig som så ofta lite svävande, men förnekar på inget vis att det skulle vara hans tejprulle. Han har i varje fall som han säger vid förhöret i tingsrätten haft en "likadan" tejprulle som han hittat nån gång i februari.

Sen har han förvisso suttit i förhör och föreslagit att "någon" tagit sig in i hans olåsta lägenhet, tagit hans egen tejprulle och istället placerat en likadan rulle, kontaminerad med en liten mängd blod och DNA. Men genomgående i förhöret i tingsrätten resonerar han som att det de facto är hans tejprulle. Lyssna själv får du se. Det är absolut ingen felaktig tolkning av hans ord hovrätten gör när de säger att han vidgår att tejprullen är hans.

Varför du fetar det andra vet jag inte heller. SKL har gjort bedömningen att det är mer sannolikt att tejpen i håret kommer från den rulle som hittats i hans lägenhet än att den inte gör det. Jag vet att det suttit ett gäng självutnämnda experter på kriminalteknik i tråden och ifrågasatt denna slutsats. Hovrätten är dock i sin fulla rätt att gå på de bedömningar som sakkunniga gjort. Man kan diskutera formuleringens tydlighet, men felaktig är den inte. Indirekt visar man också med formuleringen "förstärker bedömningen" att SKL inte har uttalat sig med absolut säkerhet (grad +4) att det är samma tejp, för i så fall hade ju ingen förstärkning varit nödvändig eller egentligen ens möjlig.

Det fetade: Precis! De flesta klubbar tränar inte stressträning med inslag av självförsvar. Man försvarar sig som man tränar och även om ett system som ashihara karate som profilerar sig som fullkontakt, så tränar man sk grundform för nybörjare. Denna grundform tränas av de flesta karatesystem och saknar verklighetsförankring. Träningen är bra för motoriken och koordination. Att VB kunde "ge stryk", i en stressituation, verkar osannoligt, baserat på hennes träning. Dock vet jag förstås inte vilken "killer instinct" hon besatt. Är man född fighter klarar man sig bra oavsett träning

Menar du att man under 1,5 års karateträning inte lär sig att slå?

Ja det är möjligt, men det är poänglöst att sitta och blaja om tingsrättens domskäl, när domen inte längre gäller. Kristoffer är dömd i hovrätten och det är den enda dom som kan angripas genom en ev. resningsansökan. Det är felaktigheter i den domen som är intressanta, inte felaktigheter i annat material som det inte går att visa att det uttryckligen lagts till grund för hovrättens dom.

Med formella invändningar menar jag - kanske otydligt uttryckt - inte bevisvärderingsdiskussioner (alltså om rätten rimligen kan dra en viss slutsats ur vissa fakta), utan att man kan visa att sakomständigheter som anges i domen är felaktiga. T ex om man angivit att SKL angivit grad +3 som sannolikhet för att tejpbitarna i håret kom från tejprullen.