Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jepp. Här verkar vi ju åtminstone vara delvis överens .. Men lite svinn får man väl räkna med även i fredstid

I så fall kan du väl reprisera det för mig och andra.

Eftersom det är ett bärande argument är det viktigt att du klargör vad du stödjer det på.

Väntar med intresse på ditt svar.

Om KJ är gärningmannen måste bostaden hans varit mord och styckningsplatsen, det påstod professorn också. Men nu vet man efter undersökning att KJ:s lägenhet var ingen mord eller styckningsplats, därför är inte KJ någon gärningsman. De här kroppsdelarna som kom till Gula huset och däromkring, KJ hade spaning på sig den tiden, som han visste om också, men enligt åklagarna drogs spaningen in de dagarna när kroppsdelarna blev placerade där. Jag anser att HR ser på det att KJ han visste om att han hade spaning på sig och han har aldrig flyttat några kroppsdelar. Logiskt sett var det någon annan som flyttade kroppdelarna och inte KJ.
KJ dömdes i Tingsrätten därför de ansåg att han hade haft lik i bagageutrymmet, att hunden markerat för lik och att KJ transporterat lik. Hunden markerade för blodspåret i bagageutrymmet, det finns inga bevis att det funnits lik i bagageutrymmet, utan är ett antagande. Hundens markering är inget bevis, utan det måste leda till annat som kan ge bevis. Därför borde det beviset som Tingsrätten kommit med avfärdas, som också är det enda påståtta beviset. Tingsrätten har aldrig nämt i domen om värnet där kroppsdelarna gömdes, som har stor betydelse i fallet.
Sedan fanns ett kvinnligt vittne som såg det som sannolikt var VB gående på Lejonbacksvägen kl 21.30 den kvällen hon försvann. Sammantaget gör det att KJ kan inte vara någon gärningman, som sannolikt HR också kommer fram till.

Det finns inga bevis på att KJ har plågat sin hund, vanligen blir man fäst vid en hund som också KJ blev, enligt hans vänner. När en hund växer kliar tänderna och därför bör den ha någonting att bita i, nu bet den på en kabel och fick ström i sig och dog.
Därför de här fantasierna om hunden är något som elaka illvillga människor skapat för att misskreditera KJ.

Titta på filmen och se när hunden gör markering till höger i bagaget, där inget blod påträffats.

Hundföraren har hunden i koppel det medför hunden följer föraren var han vill att hunden skall söka, han leder hunden till den högra sidan vid andra söket och helt riktigt nosar hunden och söker där, sedan drar hunden sig mot blodspåret som den kraftigt markerat tidigare. Sedan måste man vara införstått med att den här cavaderine lukten finns i hela bagageutrymmet, men hunden söker källan. I det här fallet skulle hunden ha släppts i bagageutrymmet utan koppel och den hade fått söka själv.
Att påstå det funnits lik i bagageutrymmet är en lögn som inte är trovärdig, vad man vet är att det funnits blodspår som hunden markerat och de blodspåren har kommit dit efter VB avlidit, det är inget näsblod eller liknande och är hennes blod.
Det har försökts påstå att hunden endast markerar för lik, som är en lögn, hunden markerar för cadaverine lukten som kommer från avlidens person vävnader och även blod från avliden person.
Blodspåret i bagageutrymmet kan kopplas till sökningarna på bilregistret, det sannolika motivet för planteringen av blodspåret var att få utredningen fördröjd och på villovägar, som gynnade förövarna. Jag anser det var inte att försöka sätta skulden på KJ i såfall hade de gjort annorlunda.
Det finns ingen möjlighet att kunna bevisa att hundens markering är från lik. Jag anser att HR skulle aldrig acceptera något påstående att det funnits lik i bagageutrymmet, som är helt rätt.
Det kommer också medföra att Tingsrättens enda påståtta bevis, som är att lik har funnits i bagageutrymmet kommer att avfärdas.

Och en del är jägare och styckningskunniga.

Får åklagaren förundersökningsledare "slänga" vad som helst i "slasken" eller finns det restriktioner?

Enligt förundersökningen sid 78 uttalar sig ett vittne att AN på social media uttryckt:
"hon tror inte att flickan kommer att hittas vid liv" "Ingen kommer att sakna den kackerlackan"
Sådana här uttalanden kan väl inte uppfattas som någon bra relation, utan istället en hatisk relation till VB. Hur kunde hon tro att flickan inte kommer att hittas vid liv ? Det är väl ingenting man önskar.

Det går att skriva en hel uppsats om slasken. Utgångspunkten är att i slasken hamnar utredningsmaterial som helt saknar relevans i målet. I mål där i princip allt material finns med i förundersökningsprotokollet så brukar slasken bara bestå av åklagarens direktiv, dvs korta meddelanden till polisen om vad de skall vidta för åtgärder. Numera består ofta slasken av innehållet från mobiltelefoner eftersom dessa töms regelmässigt och de inneåller en stor mängd information som saknar betydelse i utredningen.

Som huvudregel är detta inget problem och försvararen brukar på begäran få tillgång till materialet. Det finns dock problem med slasken. Det första är att polisen inte följer "lagen". JO har uttalat att polisen skall bifoga en innehållsförteckning över slasken till förundersökningen vilket polisen aldrig gör. Ibland undanhåller polisen vilket material som finns i slasken. Ibland diarieför polisen materialet som egentligen skall vara i slasken i ett annat ärendenummer. Ibland hävdar polisen att materialet saknar betydlese och är sekretessbelagt så det inte kan lämnas ut. Listan går att göras ännu längre och det finns skräckexempel på hanteringen bl.a. i ett fall där TO var försvarare och "hittade" en slask på tiotusentals sidor med material som var till hans klients fördel.

Om en person är ca 180 cm lång och även står på marken bredvid rampen är det inga problem att se vad som fanns på golvet och den här personen som tittade in den 18/5 eller 19/5 var sannolikt intresserad att se om det fanns något misstänkt på golvet och inte vad om hängde i taket som någon påstått. Den här tiden var det allmännt känt i Boden att VB var försvunnen och därför var det många som tittade in genom fönsteröppningen i Gula huset och gjorde det av ren nyfikenhet.
Från marken till bjäklaget var det ca 50 cm sedan kommer golvet på bjälklaget som gör att det ligger högt ovan marknivån, som också kan ses från foton inifrån Gula huset. Det här gör att det är mycket lätt att få en fullständig blick över hela golvytan, även om personen stod bredvid rampen och han kanske stod på rampen, finns ingenting som motsäger det.
Det här vittnet har också uttalat att han såg ingenting på golvet av intresse.
Man kan säga att de som tittat in genom fönsteröppningen kan aldrig ha missat benen, som låg där och var korslagda.

Även om mordet och styckningen ägt rum någon helt annanstans än i just lägenheten
så kan väl vederbörande vara skyldig ändå. Hur tänker du?

Och sedan återigen bör det inskärpas hos dig att man inte alls definitivt avfört
möjligheten med lägenheten som platsen för det som utspelade sig, vilket du så sent
som för någon dag sedan kunde bli informerad om via pressen.
Men det kanske bara struntades i från min gode herres sida?