Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Kadaveri finns inte enbart i blod från en död människa. Hunden markerade PÅ ANDRA STÄLLEN ÄN DÄR BLODET VAR.

Om man nu ska frakta en död människa i en bil och inte har tillgång till släp med kåpa så låter väl bagaget som det mest logiska eller? Speciellt om det som i förhöret talas om blod innan.

Det förutsätter då att kj redan då visste att vb var död. Om du får veta att polisen hittat blod i din bil är nog inte bagageutrymmet det första du tänker på om du är oskyldig?

Eftersom benen hittades 20/5 och KJ greps 23/5 så bör han även med sin knappa slutledningsförmåga veta att hon var död. Antar att förhöret skedde efter han greps.

Ja, det kan ju vara så att kroppen är likstel också, så då kapar man även benen så man får plats i bagageutrymmet. Det är väl inte så långsökt.

Fast det där med att han själv sa att blodet fanns i bagaget är dock fortfarande graverande.
Det finns dom som kört lik inne i bilen också eller delar. Rejält söligt har det varit-

Ja, mattbiten med blodet var borttagen. Kan lukten ha spritt sig i hela utrymmet?

En oskyldig kj hade funderat på var i bilen de hittat blod och vems blod det kunde vara. Blodet kunde tillhöra någon annan och funnits på ratten eller på passagerarsidan. Men kj drar direkt slutsatsen att vb fraktats i bagageutrymmet på hans egen bil.

Det fanns blod från vb i bilen. Det var bara mattbiten som var borttagen. Hunden markerade inte vid blodet som fanns. Därför kommer kadaverin från något annat än från blodet.

Det beror ju på var hon dog och var hon styckades. Har åklagarna funnit några avgörande bevis rörande mord- och styckningsplats?

Nej, du vet mycket väl att det inte krävs för en fällande dom även om det vore önskvärt.
Det tror jag inte vi får reda på den här gången heller utan möjligen om han börjar snacka någon gång.

Det är ju ingen stor transportstyckning han gjort i princip. Benen och händerna vilket är lite i förhållande till andra transportstyckningar. Benen har varit ett problem helt enkelt. Händerna hade väl spår av honom. De här platserna eller platsen får vi inte reda på om inte KJ sjunger ut.

Eftersom han körde bilen så sent som dagen innan han greps så borde han sett om det var blod ex på ratten eller i framsätena. Eftersom han inte sett något blod när han körde så hade han väl inte så mycket att välja på än motorutrymmet eller bagaget?

Tråkigt att du blir irriterad/provocerad då man anger att man tror något. Jag ville bara på ett icke argumentativt vis påtala att rättsläkaren inte har gjort någon analys avs graden av lidande hos VB.
Själv upplever jag det irriterande då folk påstår, med absolut säkerhet, att saker och ting förhåller sig på ett visst sätt utan någon egentlig grund.
Vad betyder tex att VB "i princip" fick huggen i ryggen först, vilken expert att sagt det? Hur blir man principiellt huggen?
Expertisen säger ingenting om i vilken följd huggen föll.
Huggen kom "inte i rask följd enligt rättsläkaren"; ett totalt felaktigt påstående. Medveten lögn eller tankeoreda?
Det är talande att du väljer att citera en partsinlaga från EMF som någon sorts bevis för det du påstår. Ja, EMF är en expert. På att vara målsägandebiträde. Vill ändå tro att du förstår skillnaden på detta värv visavi rättsläkarens.

Trist med tjafs, leder inte framåt. Men desinformation i beskäftig ton leder garanterat bakåt.