Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ja, det är teknisk bevisning i meningen att det är bevisat att blod påträffats på tejprullen och i bagageutrymmet på bilen - det talar mot KJ men BEVISAR inte att han haft något med mordet och styckningen av Vatchareeya att skaffa.

Däremot var det välkommet att KJ fälldes i tingsrätten TROTS avsaknad av bevis, och min förhoppning är att hovrätten kommer att skärpa påföljden och döma ut livstid, vilket brottet är kvalificerat för. Det är antagligen den enda möjlighet som står till buds om vi vill se detta uppklarat - på riktigt. Ett tidsbestämt straff (14 år) och möjlighet till frigivning efter avtjänad 2/3 ger KJ möjlighet till positivt tänk och ett ljus i slutet av tunneln vilket berövas honom vid livstid på KVA, och däri ligger möjligheten att KJ börjar berätta och ange sina medbrottslingar. Hoppas hovrätten är inne på den linjen.

Ja annars kan man ju ställa frågan varför JJ inte ser till att Kristoffer erkänner då han alltid annars vill ställa allt till rätta för sin son. "JAG" har gjort det för Kristoffer, "JAG" har sett till att han fått hjälp. Mycket han gjort...men inte allt.

Och vad bevisar i sådant fall att någon har gjort någonting? Sen får man kalla det här ett indiciemål om man vill vilket det kanske är, vilket mål är inte ett indiciemål? Troligen räknar man indiciemål till de mål där det saknas en avgörande stark bevisning och i stället är hänförd till kringomständigheter. Och, för att göra det enkelt och pedagogiskt, på sandlådenivå, vilket uppenbarligen behövs. Du har helt rätt i att blodet på tejpen och i bagageutrymmet inte BEVISAR att KJ har mördat eller styckat VB, men, sen hoppar du, föga förvånande, över nästa steg. I ett indiciemål handlar det inte om avgörande bevisning, vilket per definition saknas, så ni privatspanare kan sluta upprepa detta, utan om att man vid den samlade bedömningen av all utredning, utesluta annan gärningsman. I praktiken medför det en förklaringsbörda för KJ, han måste kunna lämna rimliga förklaringar till alla de konstigheter som läggs honom till last. Varför har han ljugit om det mesta i utredningen från första dagen, varför finns det blodspår i hemmet och i bilen från en kvinna vars sista kända vistelse var hos KJ, varför har han inte ringt VB efter att hon "försvann" och dessutom lögnaktigt påstått att han ringt etc. Comprende?

Slutligen, helt seriöst, tror du att straff bestäms utifrån att man skall tvinga den som döms att erkänna "sanningen". Du har ju fyllt tråden med galenskaper sedan länge men jag trodde ändå att det fanns gränser för tokigheterna. Du tror inte det minsta att hovrätten är tvingad att följa den lag och praxis som finns i Sverige utan har friheten att hitta på egna regler?

Det anser tingsrätt, och troligtvis hovrätten också, att det i allra högsta grad bevisar KJ inte bara är inblandad, utan ensam mördat och styckat VB, stuvat undan kroppen på lite olika, slumpvisa ställen.

Vad du och jag gapar och skriker om här i tråden är helt irrelevant för fallet.

Åklagarna påstod att VB:s kropp har funnits i bagageutrymmet, därför det fanns liklukt i bagageutrymmet, som Tingsrätten tycks ha tagit som en sanning.
Forssberg ansåg liklukten besvärande för fallet och var inne på att KJ skulle åtalas för griftefridsbrott.
Han tycks ockå ha trott det hade varit någon kropp i bagageutrymmet.
Men saken är den med liklukten, den kommer sannolikt från blodet som fanns i bagageutrymmet, därför blodet kommer från VB efter att hon avlidit.
Det finns ingenting som visar att någon kropp funnits i bagageutrymmet, det går helt enkelt inte att bevisa att någon kropp funnits där.
Hovrätten kommer naturligtvis att granska de här bevisuppgifterna som Tingrätten har om påstått lik i bagageutrymmet, det är också det enda som Tingsrätten påstår är bevis mot KJ.
Det finns många som utsåg KJ till gärningsmannen och sedan började de söka bevis mot honom och alla vittnesuppgifter och annat om visade att KJ kunde inte vara gärningmannen, accepterades inte.

Vi vet inte om KJ:s bostad var VB:s sista kända vistelse, ingen har sett VB anlända och ingen har sett henne lämna området - dvs inte ens detta har du klart för dig.

Hovrätten är inte förhindrad att skärpa straffet och döma ut livstid för styckmordet på det underlag som föreligger, så uttala dig inte om saker som du inte begriper.

Att Hovrätten skulle skärpa straffet för VB måste ses som helt orimligt.
Om Hovrätten anser att det är inte bevisat att liklukten i bagageutrymmet kommer från någon kropp, utan sannolikt från blodet som fanns i bagageutrymmet, kommer det beviset att avfärdas och KJ kommer att frias.
Något mellanting finns inte, därför det är enda beviset som Tingsrätten har.

Det är helt felaktigt att påstå att det inte har fraktats VB i backluckan. Lukt, blod och gärningsman bestyrker detta. Och du menar på, att bara man fraktar liket, så gör man sig skyldig till ett brott som skulle skydda en mot mordåtal?

Vem påstår att det är samma sak?

Om det kan bevisas att en person fraktat ett lik skall den personen åtalas för griftefridsbrott. Om det är en annan person som utfört mordet skall den personen åtalas för mord.
Om samma person utfört mordet och tranporterat liket skall den personen åtalas för mord + griftefridsbrott.

Ängeln är säkert ett sidospår men det är en intressant iakttagelse som hen gjorde om bilen, slaktplatsen och ängeln. Beskrivningen som gjordes är på fb pekade mot mjösjön där denne AS har sin stuga som ligger väl dold i terrängen och nära forten, FB 1 och FB 2. KJ hade en dröm om att bli millitär. Om han försökte att tänka som en sådan så kanske han valde följande beteende:
- uppträda dolt för att undvika att han röjer sig (ghillie suit), därav den upphittade gröna fibertråden som beskrivs i FUP.
- röra sig långsamt och uppehålla sig i terrängpartiet för att undvika att bli röjd (airsoft kojan som finns ca 50 meter från gula huset som han och hans polare hade byggt)
- kontinuerlig spaning mot objekten samt uppsikt mot eventuella förbipasserare (återigen ghillie suit, kamoflagekläder, motsvarande och kängor - fotavtrycket i gula huset)
- reträttplats, samt dold väg upp till objekten (möjligen från stugan i mjösjön, om den nu ska få plats i denna historia) KJ skulle med denna stuga ha fri passage att gå till och från fp 1 och 2 utan att bli röjd, nära nog, styckplats?
- få inblandade för att minimera risken att någon läcker information (KJ +högst en till)
- göra sig av med alla kläder och verktyg, även här kan han ha kastat dessa i mjösjön för att slippa ett moment att hitta en annan lämplig plats och med säkerhet veta att ingen ser honom åkandes dit med sin bil, eller se honom kasta föremål - inte helt lätt. Men om han hela tiden har rört sig i området och nyttjat terrängens fördelar och omgivningen som sådan som exempelvis fort, bunkrar, stugor, hus, gropar, sjöar, sandtag, skjutbanor, skogsterräng, stenpartier, vägnät, brunnar och annat så behöver han inte gå över ån efter vatten. Det hade nog varit säkrast för honom att göra allt i närheten av forten. KJ har troligen först börjat sin resa i Åberget, därefter flyttat till gula huset med omgivning. Han hade själv spekulerat med sin kompis om det perfekta brottet och kommit fram till att man behöver vara några kilometer bort från sitt hem. Kommer inte ihåg om hur det såg ut på sjöarna. Vet att det var farbara vägar runt 20-23 maj. En del snö och i fanns på mindre vägar/elljusspår i början på månaden. Någon annan som vet?

Något jubel uppstår inte i denna beskrivning, det är bara en spekulation samt intressant att se vart tanken leder och inte.

Lägg till mamman (städade stugan den 16 maj) och DJ (var hemma då föräldrarna var utomlands, städade i KJ lgh?, hjälpte till att flytta möbler?, städade i familjehemmet dagen då pappan åkte tillbaka hem från jobbet?) så håller jag med dig i övrigt.