Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Själv tycker jag att han ändå haft rätt god tid på sig, så pass god tid att det varit till hans fördel, en sådan händelse är rätt markerande i minnet gissar jag, i vart fall även med ett tanke problem. Helt borta i de grå är han inte.

Handikappet tror jag har varit både till fördel och hans nackdel.

En normalfuntad person skulle säkert varit snabbare att hantera/dölja bevis på ett rent rationellt plan men samtidigt kanske inte, därför att chocken över gärningen hade påverkat rationaliteten.
Nu rörde sig om 2veckor från gripandet om man utgår från när telefonen dog(vilket blir sannolikt), och därmed har KJ haft god tid på sig att planera, han har säker varit till fyndplattsen och flyttat på liket flera gånger, varför någon logic om fyndplattsen som sådan idag inte finns

men det är min bedömning förstås.

Det som också kan vara lite typiskt för de med psykiska sjukdomar och störningar är de ofta har svårt att avsluta saker och ting. Studier brukar vara ett vanligt exempel.

Detta skriver jag under på till 100% Trots att jag entydigt tillhör "Skyldig-sidan" så irriterar jag mig egentligen lika mycket på de som skriver att han är en iskall, beräknande psykopat som de som skriver att han är en stackars hjälplös liten ponke som inte kan rensa en fisk eller dra en liten nödlögn ens en gång. Jag vet verkligen inte varför han gjorde det och jag vet inte hur han tänkte och kände före dådet, under dådet eller efter dådet. Jag har en del scenarion jag funderat ikring, men det finns egentligen inget som känns självklart mer troligt än något annat.

Problemet är att många låste sig runt uppfattningar om vem KJ "är" långt före FUP:en. Dessa har man sen mer eller mindre utgått från och sett till att foga in fakta eller kanske snarare "fakta" till bilden så att man kan få ha den kvar oanfrätt.

Vad jag dock känner mig säker på är att han varken är någon iskall psykopat som spelar upp ett spel inför rätten eller ett stackars hjälplöst offer som inte kan kröka en fena på en fisk en gång. Oavsett om han nu verkligen skulle visa sig vara oskyldig så är han någonting mer sammansatt. Betydligt mer sammansatt. Mycket mer än så är jag dock inte säker på.

Han kan ju även bara ha lekt Ceasar Milan, dominerat hunden betyder inte nödvändigtvis mer än att han har varit just dominant vilkert i en hund - ägar situation är det beteende han enligt många hundkunnare bör vara. Lekt flockledare så att säga, väldigt poppis.

Är man mördar för att man inte låter hunden vara alfa eller tolkar du in lite för många fantasier i det där sms:et ?

Ja absolut, särskilt i en utredning om en försvunnen 20-årig flicka som senare visar sig mördad.

Ärligt talat Quarrel, dina argument är rent patetiska. Rena snömoset. Jag tror du vet det nånstans innerst inne.

Det handlar inte om hunden i sig. Det handlar om att KJ verkar ljuga om vissa saker och att han i så fall eventuellt har ett ganska udda anatomi intresse som inte direkt är till hans fördel med tanke på vad han står åtalad för.

Är det sant??

Annika är ju från Sthlm (tror jag). Bodde brorsan där uppe också?

Och det tror du en taxichaufför hade brytt sig om när ett av Sveriges mest uppmärksammaste mord är på tapeten? Hade det nu varit som så att VB åkt med denna taxi och att MB blivit dömd för mordet och chauffören hade räddat KJ från att bli oskyldig dömd hade det nog fått motsatt effekt. Killen hade blivit hjälte. Själva taxijobbet är nog inte så fantastiskt att man hellre behåller det än att ha det på sitt samvete att en oskyldig kanske blir dömd för att man själv håller tyst. Jag vet i fan om du ens själv tror på det med tanke på hur vettig du verkar i andra trådar.

Jag håller givetvis med och förstår din poäng

Men jag skulle ändå beskriva någon som kan utföra en sådan här handling och sedan ljuga om det inför alla som iskall. Det är givetvis relativt egna referensramar men att mörda någon, stycka kroppen, ränna runt i skogen med likdelar för att sedan deltaga i sökandet, spela "normal" och ljuga och neka i förhör och rätt som iskall.

Att komma undan med att hantera, stycka och rengöra en kropp utan att lämna mer spår än vad som gjorts måste betecknas som beräknande

Sedan verkar många arbeta under hypotesen att han inte är så "efter" och "störd" utan att han utnyttjar detta och spelar ett spel, vilket kräver någon form av intelligens.

Det är ju inte oftast såhär det slutar när byfånealkisen knivar kärringen[/quote]

Precis, det är väl en byfåne vi nu har att göra med
Erfarenheter i ämnet blir svårt, det är nog inte många som blir mördare, eller för den delen i förväg visste om det, varför bedömningen om vem som var iskall hamnar hos den efterkloke

Det verkar dock inte bara vara sig själv han vill skada. Man får inte glömma att han tagit stryptag på ex flickvän samt påtalade för sköterskan på rättspsyk hur lätt han skulle kunna strypa henne

Det märks att du saknar argument, eftersom du inte kommer med några. Det är klart att om man berättar att en gift man tar upp en thailändska i taxin, då ligger man väldigt risigt till. Särskilt om mannen är en aktad restaurangägare, och vän med stora delar av poliskåren som det påstås i tråden. Och det kanske var ett klokt beslut av föraren att 'glömma'. Det är inte mannen som står åtalad.

Det mest intressanta tycker jag ska bli förhören med M i rättegången. Jag tycker det är mycket olyckligt att de inte utrett honom ordentligare, det känns inte rättssäkert för V.

Enligt FUP är M också intresserad av knivar i alla fall. (Sid 1086)

På fråga om Francesca kommer på något annat gällande Vatchareeya eller Mikael Berg så
uppger Francesca Mikael samlar på knivar