Citat:
Och med det vi vet idag, samt att åklagaren inte vet hur det har gått till, inte var, inte när, motivet skiter vi i, menar du då att det kan ställas utom allt rimligt tvivel att KJ och endast KJ kan vara den som dödade VB och dessutom hade ett uppsåt att göra det?
EDIT;Jag tror att det blir mycket svårt att få KJ dömd för mord om åklagaren inte har mer kött på benen än vad som hitintills framkommit.
EDIT;Jag tror att det blir mycket svårt att få KJ dömd för mord om åklagaren inte har mer kött på benen än vad som hitintills framkommit.
Om du med "VI" menar du och jag så har jag svårt att tänka mig att en blodfläck i KJ:s bil och att ingen sett offret sen hon sägs ha lämnat KJ skulle kunna räcka som bevis. Det är ju nämligen i princip det enda vi säkert vet finns i bevisväg. Även som den lekman jag är precis som du så skulle jag bli enormt förvånad. Men: Det är ett helt poänglöst konstaterande eftersom vi vet så lite i tråden. Jag har väldigt svårt att förstå vissa personers tvärsäkra envishet om att "bevisen inte räcker" när de inte vet vilka bevis som finns.
När det gäller det subjektiva rekvisitet för mord så föreställer jag mig att det inte är något större problem. Att hugga någon hårt med en kniv eller liknande stickvapen flera gånger i brösttrakten är nämligen definitivt en handling som var och en måste förstå utsätter offret för livsfara. Obduktionen har ju också fastställt att detta verkligen var dödsorsaken. Vi har ju visserligen fallet med den numera avlidne gangstern Maximilian Kartaschev där det inte gick att bevisa att flickvännen inte hade skjutit sig själv (som han påstod). Alltså: Det objektiva rekvisitet för mord var inte uppfyllt. Men jag tror inte att scenariot att VB tar en kniv och hugger sig själv hårt med flera gånger i bröstet nånstans ute i terrängen kvalar in som en rimlig alternativhypotes.
Hur jag tror att det kommer att gå har jag väl redan skrivit om flera gånger: Det blir ett indiciemål där avgörandet kommer att ligga i hur mycket besvärande omständigheter för KJ som man lyckats gräva fram i utredningen. Typiska saker här:
- Hot via SMS/vittnesmål om hot mot VB
- komprometterande saker i datorn, t ex saker han kan ha skrivit, googlingar på styckning av människokroppar och annat
- Bevis för att hans uppgifter om lördagens förehavanden inte stämmer (observationer, mobilpejlingar)
- Vittnen som observerat honom nära FP1/FP2
- Andra förehavanden mellan försvinnandet och fynden av kroppsdelarna som framstår som misstänkta/svårförkarliga
- Tidigare beteenden/psykologiskt utlåtande
- Tekniska fynd/labbresultat som vi inte känner till men som på olika sätt kan binda honom ytterligare vid brottet, utan att kanske vara direkta bevis för att han haft att göra med kroppen
Jag tror det kommer att handla om att bygga/visa fram en väv där det finns så mycket egendomligheter och svår- eller oförklarade omständigheter och beteenden runt KJ att det helt enkelt framstår som totalt osannolikt att allt detta skulle kunna existera om han inte vore GM. Om det sen räcker? Ja inte vet jag och jag misstänker att även experter kan komma att få svårt att säkert bedöma utgången i målet även när åtalet ligger klart och FU:n finns tillgänglig.
