Nobbad att köpa rullpapper

Lilla gumman, i Sverige råder avtalsfrihet dvs var och en har rätt att göra affärer(ingå rättsenliga avtal) med vem dem vill och skita i att göra affärer med vem som helst så länge dem inte begår något brott, bryter mot kontraheringsplikt eller diskrimineringslagen. Att sätta åldersgränser på egna varor eller höja existerande lagstadgade åldersgränser är inget av ovanstående.

Om tobakshandlaren inte vill sälja rullpapper till dig för att han tycker Du är dryg eller att Du har fula skor är således helt ok.

Nu är jag inte fullt insatt i juridiken kring detta, men kundens typ av skor skulle jag inte välja som anledning om jag var säljare. Ålder kopplat till att produkten används med tobak är nog helt lagligt skäl, och kan knappast falla under diskriminering, skor skulle nog kunna falla under diskriminering.

Du känner inte för att vilja utveckla det sista påståendet? Koppla ihop det med någon diskrimineringsgrund? Gärna då också "fula skor" till en diskrimineringsgrund...

Detta var ett svar på att TS inte klädde sig/såg pundig enligt henne själv och att hon också skriver i en annan tråd om sitt nyttjande av brunt. Kopplingen är således att många yngre som använder brunt ser/klär sig pundigt och jag är nästan övertygad om att TS inte är ett undantag.

Nej, det är inte viktigt för trådens frågeställning. Säger bara att ålder är ett giltigt skäl i sammanhanget.

Men du påstod i samma veva att skor kunde falla in under diskriminering, och därför så är det intressant att veta hur du kommit fram till det.

Lägg ner. Denna enda fittan i händelse är TS. En otrevlig mentalt ostabil människa (hon befarar ju själv i en annan tråd att hon kan lida av mentala problem) som får gilla läget att folk inte vill sälja rullpapper till knarkare.

Som ovan sagts otal gånger har handlaren all rätt och TS kan inget göra åt saken.

TS är arg för att handlaren utnyttjat sin laga rätt och vill istället visa vilken god samhällsmedborgare
hon är genom att begå skadegörelse som hämnd.


TS bör även avstå från Mordbrand/allmänfarlig ödeläggelse/grov skadegörelse.

Ja, nej.

Undra hur det skulle se ut om jag blev nekad för min klädsel, typ skor, gick till domstol och hävdade att det är för min religiösa övertygelse jag bär vad jag bär. Då skulle det väll helt plötsligt handla om ett diskrimineringsärende? Religionsfrihet råder ju så ingen kan hävda att ju min tro angående kläderna är fel. Eller?

Åtminstone jag tycker det är något som skulle kunna klassas som diskriminerande. Det är ju bara att fundera på vad skulle hända om man satte upp en skylt om att personer med sjal eller kjol inte får handla.

Att gruppera människor och diskriminera baserat på de olika grupperingarna man gör är bara fel om man gör det mot fel grupper. Dvs icke-vita, kvinnor (nåja, nu är TS visserligen kvinna men hon blev diskriminerad pga ålder, inte kön), muslimer, judar och homosexuella. Annars kan det vara rentav riktigt att diskriminera t.ex. vita män i många situationer. Varför? För att motverka diskriminering givetvis .

Om handlaren inte vill sälja "knark-tillbehör" så hade han antagligen inte några OCB att sälja.