Det judiska inflytandet i Ryssland (och Putins judiska kopplingar)

Ett mycket bra svar av AndersEdler. Om man bortser från alla sakfelen som han uppmärksammar, så måste man fråga sig vad syftet med artikeln var, och sammantaget fråga sig vilken bild det var han ville förmedla. Om nationell media eller Realisten tidigare hade framställt Putin som en antisemitisk rysk hjälte som har slängt ut alla judar och återfört alla de stulna resurserna tillbaka till det ryska folket vore det en sak, om det vore den gängse bilden, då vore en nyanserande artikel som påpekar att det judiska inflytandet fortfarande är påtagligt på sin plats (om än kanske lite mer genomarbetad), men nu blir det väl mer bara att man kliar sig i pannan. Har den genomsnittliga läsaren bakgrunden klar för sig?

Blir galen fannnnn. Har dom inflytande även över Ryssland?

Jag tycker nog att det räcker ganska bra med det jag har skrivit här.

Budskapet är att de som skriver om judar, i synnerhet olika nationella media, bör vara väldigt noggranna med vad de väljer att släppa igenom för att undvika mytbildning och bekräftelsen av nidbilder ("antisemiter tror på vad som helst om judar och saknar kritiskt tänkande"). Det handlar om att ta ansvar. Detta är en viktig fråga och den bör behandlas som en sådan. Varför sprida felaktigheter när verkligheten är illa nog, och dessutom betydligt mer intressant.

Nuvarande presidenten Viktor Janukovitj var ju den som ursprungligen vann presidentvalet 2004 vilket gav upphov till "Orangea revolutionen", så åtminstone på den tiden var han nog inte judarnas man. Enligt den här listan är minst 3 av Ukrainas 5 rikaste män judar. Här är en gammal (och kanske utdaterad) artikel om judemakten i landet:

Who controls the Ukraine?
http://iamthewitness.com/Ukraine.html

Det var väl en rätt okej artikel med en hel del intressant information, och det är klart att det är bra med en nyansering om nu någon fått för sig att idealisera Putins Ryssland som det perfekta föregångslandet, och att han efter sin palatskupps ädelt reste sig upp och kastade ut alla judiska, ockrande oligarkelment, men jag tycker att artikelförfattaren pushar sin motbild lite väl långt.

Ta det här till exempel:

Den här typen av svepande påståenden måste man ju isf backa upp med någonting mer konkret. Kollar man på hur läget faktiskt har utvecklats de 13 åren som Putin suttit vid makten (räknar in mandatperioden under Medvedev) kan vi ändå konstatera att ryska folket nu har större reella inkomster, Ryssland mycket förbättrade statliga finanser med en drastiskt minskad, nästintill utraderad, statsskuld, ett starkare geopolitiskt läge, osv., så kan man ju se att det rör sig om en tydlig förbättring från Jeltsins tid. Nu går det ju inte att för evigt bara gömma sig bakom det, eller att det nu är bättre än under sovjet-eran, och att stora delar av samma strukturer och (ofta judiska) profiler från den tiden fortfarande går heller inte att förneka, men man måste också förstå att det strategiska spelet i den ryska maktens korridorer är väldigt komplex.

Putin handplockades precis som artikeln beskriver för att bli den marionettfigur som skulle få ta över efter Jeltsin, med en lite mer seriös, kall framtoning och med bakgrund hos kgb som skulle bryta av mot clownen Jeltsin som det ryska utblottade, svikna och allt mer förbannade folket var ordentligt led på. Detta skedde med backning av ett gäng oligarker, där Berezovsky var den mest framträdande, men det centrala är ju att han har kommit till att resa sig upp mot stora delar av den maktstrukturen väl inne och stakat ut en annan väg än vad han som en okänd framcurlad auslage goy var tänkt att göra. Artikelförfattaren anser att den bilden som målas upp av honom som en varg i fårakläder för oligarkerna är överdriven, och det kan den nog mycket väl tendera att vara i vissa nationella kretsar, men det har ju ändå hänt och det handlar ändå om ett tydligt och relevant paradigmskifte, och någonting man sammantaget bör vara mycket glad över om man ser till vad alternativet hade varit.

Det handlar inte om en perfekt situation, Putin är inte en rysk etnonationalistisk antisemit som ämnar rädda Europas vita folk, utan en luttrad, strategisk, realpolitisk otroligt skicklig politiker som verkar för ett starkt moder Ryssland, och som fullt ut behärskar spelet i det politiska korridoren och behärskar förmågan att spela ut personer och intressenter mot varandra, vilket är en förutsättning för att man överhuvudtaget ska överleva en dag i Kremlin. Det finns faktiskt en del jämförelser man kan göra med Stalin i det avseendet, som någon också var inne på i ett tidigare inlägg. Utrensningen av Berezovsky, Khodorkovsky och en uppsjö andra mäktiga profiler, både judiska och ryska, skedde delvis pga att de började blanda sig i det politiska, och delvis pga att andra oligarkjudar ville ha dem väck.



Här ponerar han att Putins faktiska värdekonservativa ställningstaganden i själva verket bara är ett temporärt spel för galleriet för att blidka folkmassan och undvika social oro, och även om man visserligen kan läsa in alternativa motiv i alla de faktiska positiva steg bortifrån och markeringar mot de antisociala, destruktiva västerlänska galenskapen, så ligger det ju närmare till hands att tro att de faktisk bara tagits av naturliga och sunda skäl.

Jag tror att Putin och hans falang, vilken är den ledande men inte uteslutande den med makt, verkar för ett självständigt, stabilt, militärt mäktigt modernt Tsar-Ryssland, där alla de huvudsakliga gas-, olje och naturtillgångarna skall vara centralt kontrollerade, även om de inte (ännu) är fullständigt återförstatligade, och att de inte ämnar söndra landet på det sätt som sker i väst. För det finns en skillnad mellan det helt klart påtagliga judiska inflytandet i Ryssland jämfört med till exempel U.S.A: de är ingen enad judisk kraft på samma sätt med gemensamma utstakade mål, utan ett splittrad samling maktgalna psykopater som utgör eller har starka kopplingar till maffian och den undre världen, med en hårdare, råare, mer maskulin gammelsovjetisk världsåskådning. Så även om det finns starka kopplingar ut till väst och det finns starka krafter som hela tiden pushar för en judaisering av Ryssland, så måste man ändå döma landet utifrån hur det faktiskt agerar, och ser man då på utvecklingen inhemskt, kontra IMF och det internationella bankväldet, det konsekventa agerandet geopolitiskt, osv. - och inte minst: hur Putin demoniseras och framställs i internationell judisk press, vilket är en bra värdemätare i sig- så är dagens Ryssland någonting man åtminstonde bör förhålla sig försiktigt positiv till.

Jag kan tyvärr inte instämma.

Lite tråkigt att ingen faktagranskning eller redigering av artikeln tycks ha gjorts innan den publicerades. Hur "höljer" man exempelvis någon i ljus?

Ett ypperligt exempel på vad jag syftar på. Efter "palatskuppen" så verkar många tro att Ryssland är den vita världens räddare och förkämpe. Riktigt så är det ju inte.

byt ut hölja mot "insvepa" om du vill. Ergo: Lyfta fram någon. Jag förstår dock om det bäddar för missförstånd.

Jag kollade upp detta och noterar att även grek-engelska lexikonet ger samma definition. Oligark kommer alltså från grekiskans oligarkhía. Där är alltså skribenter helt sakligt och objektivt rätt ute.

Jag har googlat på hela texten nu, både i sin helhet och bitar av den. Det verkar vara mycket korta översättningar i så fall. Eller vad syftar du på mer exakt?

Du tänker på typ "World Holocaust Forum Foundation" eller "European Jewish Congress". Återigen har jag googlat och detta verkar vara det officiella namnen, även om jag bitvis kan hålla med om att vi bör använda svenska namnformer så mycket som möjligt.

Nu har jag försökt kolla upp detta lite bättre, men inte helt såklart, den tiden har jag inte. Hälften av dem verkar vara bekräftade judar, en eller två verkar vara gifta med judar, och ytterligare några påstås vara judar, även om jag inte kunnat bekräfta detta. Således kan man konstatera att de judiska oligarkerna fortfarande är dominerande och i majoritet trots hur få judar det finns i regionen.

Att Putin rensade ut Berezoviskij och Vladimir Gusinsky verkar efter en kort stunds googling primärt bero på att han tyckte att de stod för nära Jeltsin och hans män. Är det felaktigt menar du?

Meyer är en variant av Meir.

Många menar motsatsen: http://batr.org/gulag/061103.html

Tydligen så pass viktig att han fått en högt uppskjuten position och får sitta i ledningen. Googlar man det så får man mellan 40 och 100.000 resultat beroende på hur man räknar. Så nog kan man konstatera att han var en viktig grundare. Här förstår jag inte riktigt hur du tänker.

Alla pratar helt öppet om att Ryssland primärt styrs av oligarker.
Men ingen vill kännas vid den judiska faktorn i oligarkin.

Att oligarker hade en stor makt inom Ryssland politik kände jag såklart till, pengar är makt så har det ju alltid varit och kommer alltid varit.

Jag har helt enkelt än en gång gått på medias fula trick, att Putin skulle jobba mot dessa element och jobba för det ryska folket vilket alltså inte stämmer.
Där ser man hur lättlurad och lättpåverkad av media man är.

Nej, Meyer är inte en variant av Meir. Meyer kan vara en variant av Meir, men framför allt är det ett efternamn med tyskt ursprung. Och Meyer betyder fortfarande inte "den skinande" på hebreiska. Har du, eller artikelförfattaren, någon trovärdig källa på att Maksim Meyer skulle vara jude (alltså någonting mer substantiellt än att Meyer i vissa undantagsfall kan vara ett derivat av Meir, som i sin tur är hebreiska)?

Nej, mer än hälften av dem är inte judar. Tro inte okritiskt på alla uppgifter som florerar på obskyra webbplatser angående vilka som är eller inte är judar. Kan inte du sammanställa vilka som enligt din snabbgenomgång är judar respektive icke-judar bland de rikaste och därmed ligger till grund för din slutsats att "de judiska oligarkerna fortfarande är dominerande och i majoritet"?

För den oinitierade läsaren framgår knappast att Putin efter sitt makttillträde fördrev bland annat Berezovskij och Gusinskij och berövade dem de medier nämnda judar använt för att föra honom till makten. Hur mycket makt hade de då över honom egentligen?

Varför så dålig svenska i nationella artiklar? Varför så många faktafel? Varför inget kritiskt tänkande?