Argument för Evolutionen

TS: När jag skrev de meningar jag citerar här ovan syftar jag just på inlägg av den typ Menpalla presenterar här ovan. Helt substanslösa anklagelser och förvrängningar av sanningen, allt för att passa Menpallas agenda. Därmed inte sagt att alla andra i tråden har skinande kloka inlägg som öser bevis över dig. Men som sagt, är det något specifikt du vill ha exemplifierat eller liknande, ska jag och säkert fler försöka hjälpa till.

Att Menpalla hävdar att man inte kan vara kristen och acceptera evolutionen tycker jag är förfärligt klumpigt skrivet. Han skjuter sig själv i foten genom att distansera sig från vetenskapen, och blir än mindre trovärdig på ett vetenskapsforum som detta. Jag vet biologi-forskare som är troende och inte har några som helst problem att förena sin tro med vetenskap, men sådana broar vill Menpalla tydligen inte ha.
Jag betackar mig för framtida påhopp från Menpalla. Du ligger på min ignorera-lista, och det är ytterst sporadiskt jag faktiskt klickar på ett inlägg för att läsa det. Det finns ingen substans i inläggen. Så du behöver inte känna dig manad att svara mig.

Nu var det jag som skrev det där, inte Sadoman, så jag känner mig manad att svara och säga att det stämmer att det var en vetenskapsman som myntade uttrycket mikroevolution och en annan makroevolution, men inte med den betydelsen som de begreppen används av kreationister.


Jag föreslår att TS slår upp namnet på denna professor, samt kollar upp vad Discovery Institute är för något innan h*n tar den här snubben på för stort allvar. En ledtråd: institutet fanns t ex med på den förlorande sidan i Kitzmiller v Dover. Nu avgörs förstås inte vad som är sant inom verklig vetenskap i domstolar, men det framgår rätt tydligt av Ken Millers föredrag som jag länkade till liksom domslutet att Intelligent Design (vilket är DI:s huvudsyssla att försöka prångla in i amerikansk biologiundervisning), är en karbonkopia på creation "science", och därmed inte vetenskap alls.

Det ser ut som om professorn har en riktig PhD i mikrobiologi. Notera dock att t o m titeln på sidan med hans video är Dissenting Scientist. Det låter som om han har en annan uppfattning i frågan än den gängse inom vetenskapen. Inget fel i det i sig, men lägger man ihop pusselbitarna, så tycker i alla fall jag mig skönja vartåt det lutar.



"Råkat få samma skada". Förutom att vi har betydligt mer DNA gemensamt med chimpanser (framförallt bonoboer), 98-99%, så har jag en alternativ förklaring: det var varken människan eller chimpansen som blev av med möjligheten att syntetisera vitamin C, utan en av våra gemensamma förfäder. Hur förklarar du att vi har kvar genen för det, men att den är inaktiverad?

Skönt statement med tanke på att till och med påven accepterar evolutionen som ett faktum.

Ger dig dock viss respekt för att du erkänner att din kritik av evolutionsteorin vilar på teologiska grunder och inte på vetenskap. Tror debatten skulle vara ärligare om fler på ditt "lag" gjorde som du.

Intelligent design är en bekväm tanke, eftersom det gör att man slipper tänka ut orsaker och anledningar till besvärliga frågor. Detsamma gäller det mesta som involverar religion, för där fanns svar som man nöjde sig med och som dåtidens vetenskap inte kunde tillhandahålla. Religion var det enda svaret på vissa frågor, och det vet inte så konstigt att folk föredrog svar och förklaringar framför öppna och obesvarade frågor, speciellt när inget talade emot svaren och förklaringarna.


Det största problemet, för de flesta förr i tiden, var de argument som lades fram för Guds existens. I slutet av 1700-talet sade William Paley, en filosof och förespråkare av den kristna vetenskapen, så här:

"Suppose you were walking on the countryside and you picked up, something like a clock, and you would be able to tell, by looking at it, that it was designed to tell the time. There must, therefore, be a designer."

Och samma typ av argument skulle kunna appliceras på strukturer i naturen, så som det mänskliga ögat, och den enda möjliga designern skulle kunna vara Gud. De som inte tror på evolution säger att ögat bara skulle kunna fungera om det skapades i dess helhet. Darwin påstod däremot att ögat hade utvecklats fram, och blivit alltmer komplex över en lång tid. Det argumentet kan bara användas om varje steg är en förbättring av det föregående steget. Och idag vet vi tillräckligt mycket om djurriket för att kunna konstatera att det faktiskt är sant. Vissa väldigt primitiva djur har endast ljuskänsliga fläckar som gör att de kan avgöra skillnaden mellan ljus och mörker. Men om en av dessa fläckar bara formade en minimal konkav yta, så skulle kanten kunna kasta en skugga, och skulle då kunna avgöra vilket håll ljuset kom ifrån. Om denna konkava yta skulle växa och forma en hålighet så skulle en suddig bild kunna skapas inne i håligheten. Slem som utsöndras från cellerna skulle sedan kunna bryta ljuset och fokusera det, och om slemmet hårdnade så skulle en fungerande lins skapas, och där igenom skapa en tydligare bild.

Alla dessa, fullt fungerande stadier, och olika nivåer av komplexitet hos ögat, finns hos levande djur och livsformer idag. Flertalet encelliga organismer har ljuskänsliga punkter, plattmaskar har en konkav yta som kan upptäcka skuggan av rovdjur. En snigels suddiga syn är tillräcklig för att den ska hitta vägen till mat. En bläckfisk har ett komplett öga med en fungerande lins och kan se lika mycket detaljer som vi kan.

Så strukturen av vårt öga kräver inte någon övernaturlig designer, utan kan ha utvecklats gradvis, med varje nytt steg som en fördel ur ett överlevnadsperspektiv, helt i ordning med Darwins teori.

En bra bok om evolution är:
http://www.amazon.com/The-Logic-Chance-Biological-ebook/dp/B0058I5U2C