Markavgift för att finansiera Nattväktarstaten

Trots att jag är libertarian så hyser jag en intensiv motvilja mot individers rätt att äga mark. Att man kan äga allt som står på marken, och även allt som man får ut av att bruka marken kan jag förstå, man att den enskilde kan hävda äganderätt för själva landytan finner jag absurd.

Bättre då att staten äger marken och att privatpersoner, företag och organisationer betalar en årlig avgift för ytan man brukar. Detta kan göras enkelt med tariffavgifter baserade på ytans storlek och den inkomst verksamhet på ytan genererar.

Denna avgift skulle kunna vara statens enda inkomst. Övriga skatter kan avskaffas.

Jag har utan framgång sökt efter trådar som diskuterar liknande modeller men jag utgår ifrån att detta diskuterats förrut.

Finns det ett namn för en sådan modell?

Vad har den för för och nackdelar?

Geolibertarianism kallas det. Verkar vettigt. Problemet är som alltid administrationen av det hela. Funkar nog allra bäst med helgon vid makten.

Där ser man! Tack! Detta ska jag studera med intresse! Vet du om detta någonsin praktiserats?

Inte i sin libertära form, vad jag vet. Däremot har ju landskatt förekommit och förekommer runt om i världen, förstås. Jag har läst att staten äger all mark i Hong Kong, samtidigt som relativ ekonomisk frihet gäller. Kanske det är en slags början till real-geolibertarianism?

Intressant också att den utgör nån slags mitten-libertarianism, varken höger eller vänster, eller både och kanske.

Så om jag köper ett hus med en trädgård så måste jag helt plötsligt börja betala skatt för min trädgård? Tillkommer en avgift för marken som huset står på?

Om du motsätter dig individers rätt att äga mark generellt (vilket jag själv också gör), hur kan du då förespråka att en liten grupp individer ska äga ALL mark? Hur kan staten hävda äganderätt till mark som den bara pekat på?

Ja, det är tanken. Att du betalar en avgift till staten för den mark du nyttjar. Och rimligen en högre avgift för mark som ger dig avkastning än för mark som inte gör det.
Tja, jag anser ju att nattväktarstaten är legitim och skiljer på stat och privat.

Det låter bisarrt. Statliga avgifter på promenadstråk och trottoarer också? Vad skiljer ditt resonemang från en marxistisk teoretikers?

Jrgen får väl svara på den fråga som riktades till honom, men jag har aldrig förstått hur man från liberala utgångspunkter lyckas resonera sig fram till en stat? Somliga liberaler på forumet hävdar till och med att anarkokapitalismen är "förnuftsvidrig". Det kanske man kan köpa ur ett pragmatiskt perspektiv om man antar att stater med militär makt kommer angripa anarkoområdet - och att det därför krävs nån slags organiserad militär försvarsberedskap från anarkoinvånarna. Fast den skulle väl kunna organiseras på frivillig väg, så jag begriper inte vad man ska ha en stat till.

Varför är det "absurt" att låta en individ äga "själva landytan"?

Varför är det inte "absurt" att låta staten äga "själva landytan"?

Som alla som är för en minimalstat så har jag resonerat som så att en minimalstat är att föredra framför alla andra alternativ. Och eftersom jag tycker att en minimalstat är nödvändig så måste den också finansieras. I tråden ställer jag mig därför frågan om privatpersoners, organisationers och företags nyttjande av mark kan utgöra en moraliskt vettig grund för finansiering av staten. I annat fall måste pengarna in på annat sätt och kanske finns det sätt som är mer godtagbara.

Sen är det rätt svårt att diskutera finansiering av en stat med personer som av ideologiska skäl ser staten som fullständigt illegitim och som inte tycker att en minimalstat i något väsentligt avseende skiljer sig från en totalstat. Det blir märkligt när anarkokapitalister, som ideologiskt ligger oerhört nära oss libertarianer, knuffar in oss i samma ringhörna som kommunister. Det finns nyanser i tillvaron, skarpa nyanser.
En minimalstat skiter fullständigt i vad du gör så länge du inte kränker andra medborgares frihet, det är väsensskilt från de monsterstater, med totalanspråk på medborgarnas hela tillvaro, som vi har idag.

Som jag svarade ovan så tycker jag att en minimalstat är legitim och inte är jämförbar med individer. Att en stat äger marken innebär att mark blir tillgänglig för alla medborgare. Jag skulle inte vilja leva i ett samhälle där jag är utlämnad åt att röra mig i små trånga korridorer mellan enorma inhägnade privata landytor där de starka hävdar sitt ägande med taggtråd, vakter, helikoptrar och gevär. Skulle du?

Nej, du har rätt, givetvis är det ett ämne som är kul och värt att diskutera. Jag kanske lät onödigt skitnödig.

Min hållning är att människor på frivillig väg får organisera precis vad dom vill så länge det inte kränker någon annans rättigheter. Fast med din syn blir det ju genast problematiskt om jag motsätter mig er skatt på min trädgård, om vi använder det som exempel igen. Ska den här staten börja konfiskera mark runt om i landet? Sen undrar jag vad den här staten ska pyssla med i övrigt? Är det enbart administration av markavgifter? En myndighet för kontroll av olydiga före detta markägare?

Min övertygelse är att civilisation bygger på lag. Och har man lag så måste någon se till att den efterlevs. Det är minimalstatens uppgift. Att upprätthålla en rättstat och skydda medborgarnas frihet.

Jag har högst rudimentära kunskaper om den anarkistiska modellen, men såvitt jag förstår så ska ordningen upprätthållas av ett flertal frivilliga sammanslutningar. Flera beväpnade organisationer inom ett och samma territorium, utan central styrning, leder, givet mänsklighetens hittillsvarande historia, oundvikligen till konflikt. En konflikt som den starkaste parten vinner. Och då har vi en stat.
Varför inte hoppa över denna tid av konflikt och blodspillan som ändock leder till detta resultat och istället direkt sluta oss samman i en minimalstat med starkt begränsade uppgifter? Gärna med en resolution, likt den amerikanska, som garanterar medborgarna rätten till vapen, och som rent av uppmuntrar till uppror den dag staten blir tyrannisk.

Om vi återgår till vårt exempel. Du betalar en statlig avgift för den mark du bebor. I övrigt existerar inga som helst skatter. Ingen löneskatt, ingen moms osv. Minimalstaten tar bara in så mycket avgift som krävs för att uprätthålla lag, ordning och försvar. Inte en spänn mer.

Om vi tittar på statsbudgeten.

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Offentlig-ekonomi/Statsbudget/Statsbudgetens-utgifter/

Kostnaden för "Rikets styrning, samhälls.ek, rättsväsende och försvar" uppgår till ca 117 miljarder av en statsbudget på drygt 800 miljarder. Denna kostnad får kvarstå och resten stryks. Och då ska man ha klart för sig att statsbudgeten ändå är den lilla skattekostnaden för folket. Landsting och kommun tar in huvuddelen av skatten. Stryk det också.

Högt räknat behöver folket via markavgifter berövas på ca 117 miljarder. En minimalstat med väldigt begränsade uppgifter blir säkert lättadministretad och kan sannolikt slimmas betydligt. Bland utgifterna "rikets styre" och "samhälls.ek" kan man säkert skära ned en masse. Vi behöver inga ministrar, riksdagsledamöter, departement, ambassadörer och landshövdingar. Bort med hela rasket. Vi behöver ett fåtal torra byråkrater och lag stiftas via folkomröstningar på nätet.

Jag är övertygad om att minimalstaten skulle kosta betydligt mindre än dessa 117 miljarder. Kvar blir en skitsumma jämfört med de tusentals miljarder som stat, kommuner och landsting omsätter idag.