Citat:
Ursprungligen postat av adolfhilter
GÖTEBORGS TINGSRÄTT - 2013-05-22 - B 10297-12
PARTER (Antal tilltalade: 3
TH
Grovt narkotikabrott
Fängelse 3 år
DJ
Grovt narkotikabrott
Grovt narkotikabrott
Fängelse 10 år
BZ
Grovt narkotikabrott
Narkotikabrott
Fängelse 3 år
domen
Förverkandefrågorna
Yrkandet om att bevisbeslaget av visst gods ska bestå till laga kraftvunnen dom föreligger är medgivet och lagligen grundat varför det ska bifallas.
Yrkandet om förverkande av beslagtagen narkotika med emballage är medgivet och lagligen grundat. Yrkandet ska bifallas.
Av regleringen i 36 kap 1b § brottsbalken framgår, såvitt nu är av intresse, följande. Döms någon för ett brott för vilket är föreskrivet fängelse i sex år eller mer och har brottet varit av beskaffenhet att kunna ge utbyte, ska även i annat fall än som avses i 1 § egendom förklaras förverkad, om det framstår som klart mera sannolikt att den utgör utbyte av brottslig verksamhet än att så inte är fallet.
I stället för egendomen får dess värde förklaras förverkat. Har brottet varit av beskaffenhet att kunna ge utbyte, gäller första stycket också om någon döms för narkotikabrott enligt 1 § narkotikastrafflagen 1968:64) eller olovlig befattning med narkotikaprekursorer enligt 3 b § första stycket samma lag,
Av lagkommentaren till aktuell reglering framgår vidare att vad som kan bli föremål för förverkande enligt 1 b § är egendom som utgör utbyte av brottslig verksamhet.
Till skillnad från vad som är fallet vid utbytesförverkande enligt 1 § fordras således inte att det som förverkas kan knytas till ett visst konkret brott. Åklagaren är därmed befriad från att behöva ange eller bevisa från vilket eller vilka enskilda brott som egendomen härrör eller att på annat sätt precisera vari den brottsliga verksamheten bestått. Inte heller krävs för förverkande att den som döms för det förverkandeutlösande brottet själv varit delaktig i eller haft kännedom om den brottsliga verksamheten.
Med hänsyn till den bedömning tingsrätten gjort i ansvarsdelen och med beaktande av den tillgångsutredning som presenterats samt på vilket sätt kontanta medel förvarats i lägenheten är det klart mer sannolikt att Danil* Jovanovi*s innehav av en större mängd kontanter och på konto innestående medel samt inköpt motorcykel utgör utbyte av brott än att så inte är fallet.
Den redovisning som Danil* Jovanovi* presenterat rörande hur han sparat pengar eller fått vissa arv kan inte på något sätt förklara den stora mängd pengar som påträffats hos honom.
Tingsrätten ifrågasätter inte att Danil* Jovanovi* har en önskan att ha sina pengar i kontanter men den utredning som lagts fram visar tydligt att Danil* Jovanovi* inte på legal väg kunnat spara ihop dessa summor som påträffats vid polisens tillslag.
De bilaffärer som skett har inte gett några betydande överskott som skulle kunna förklara dessa stora summor pengar eller möjligheten att köpa in en motorcykel och mycket dyrbar klocka kontant.
Att motorcykeln skulle tillhöra modern är inte en trovärdig uppgift och motsägs dessutom av köpekontraktet som utvisar Danil* Jovanovi* som köpare.
Åklagarens yrkande beträffande denna egendom ska därför bifallas. Det är däremot inte mer sannolikt att i beslag tagna smycken utgör utbyte av brott än att de är egendom som härrör från gåvor av släktingar eller inköp på legal väg. Yrkandet i denna del kan därför inte vinna bifall. Det är befogat att kvarstadsbeslutet rörande på konto innestående medel ska bestå en månad från dag för dom.
Branisla* Zlojutr* har bestritt att beslagtagen klocka är en äkta klocka utan att det är en kopia. I denna del har värderingsmannen Pete* Magnusso* hörts som vittne på åklagarens begäran. Han har i sitt förhör förklarat hur hans bedömning och värdering gått till. Han har dock av försvaret ifrågasatts och det går inte att bortse från att det funnits åtgärder som kunnat företas för att undanröja eventuella tvivel över klockans äkthet, vilka ostridigt icke utförts.
Med hänsyn härtill kan tingsrätten inte utgå från annat än att klockan är en kopia som Branisla* Zlojutr* hävdat. Det finns vid denna bedömning inget som gör det mer sannolikt att klockan utgör utbyte av brott än motsatsen. Yrkandet i denna del ska därför ogillas.
Med hänsyn till Ja* Andrask*s utlåtande över åldersbestämningen av bläcket på testamentet och dennes vittnesförhör har framkommit att det aktuella testamentet inte är dagtecknat vid den tid som det står angivet i testamentet. Det är därför fråga om ett falskeligen dagtecknat testamente. Dess framtagande har ingen annan förklaring än att de ska såsom hjälpmedel försöka förklara ett stort innehav av pengar och det finns därför laga skäl att bifalla åklagarens begäran om att testamentet ska förklaras förverkat.
