Rätt att bryta mot icke-aggressionsprincipen för att förhindra irrationella val?

Fick just ett dilemma presenterat för mig som fick mig helt tankeförlamad gällande icke-aggressionsprincipen och ens negativa rättigheter generellt.

Om jag och en polare har varit ute och han/hon har tagit någon drog som får polaren att vilja hoppa från en bro i tron om att den kan flyga, har jag då rätt att ingripa, med våld, för att stoppa den här individen från att ta detta beslut som skulle kostat dess liv? Om man utgår från att våld är den enda utvägen för mig att stoppa kompisen från att ta sitt liv.

Jag finner många som argumenterar ung. på det här sättet för en stark paternalistisk stat, att det finns individer som inte är kapabla till att fatta rationella beslut och därför skall det finnas en stat som gör dessa beslut år dem. Detta kan man bemöta med flera motargument, som t.ex. vad är det som garanterar statens rationalitet? varför får folk inte fatta irrationella beslut? m.m. Vilka jag använder och tycker är väldigt vettiga invändningar.

Men när detta sattes i den ovanstående kontexten, när det är någon man bryr sig om, har man då rätt att använda våld, och därmed begränsa någons lika rätt till frihet, för att rädda personens liv om den inte är vid sitt vanliga sinnestillstånd?

Jag skulle säga att du får ta till våld mot honom för att hindra honom när han är påverkad av drogen. Om han sedan i nyktert tillstånd säger att han verkligen önskar att han hade hoppat, att han fortfarande vill det, så får du väl helt enkelt kompensera honom för kränkningen.

Detta är förstås ett ytterst hypotetiskt scenario som knappast kommer att hända särskilt många, men om vi ska vara petnoga så är det vad jag anser vara rimligast. Kompisen kommer med största sannolikhet att tacka dig trots allt.

Är inte för många frihet en följd av förmågan till att fatta rationella beslut?

Man kan även tänka sig ett scenario där du och din vän kommer överens att du med våld kan hindra att han skadar sig själv under påverkan utav droger och då uppstår inget problem. Vidare kan man nog argumentera att det i de flesta relationerna föreligger ett liknande tyst samtycke.

Annars beror det nog på hur man egentligen väljer att härleda icke-aggressionsprincipen?

Jag läste om en liknande situation för ett tag sen. En man tog bilnycklarna av en starkt alkoholpåverkad man som hade bestämt sig för att köra bil. Gissa vem som blev dömd för brott sen? Men känner du personen kanske du kan vara trygg i vetskapen om att denne inte kommer ställa dig till svars för varken lag- eller moralbrott.

vad är det för skillnad om jag har blivit utsatt för övergrepp när jag är barn och har därför ett fuckat psyke och gärna vill skada mig själv, och om jag är påverkad av droger och vill skada mig själv?

Man klassas i båda fallen inte vara kapabel till att fatta rationella beslut. I det ena fallet tycker iaf jag som liberterian att det inte är ok för en stat att gå in och tvinga en person till vård, medan jag blir väldigt kluven till drog exemplet. Intuitivt skulle jag såklart tycka att det var okey att slå ner honom för att skydda honom från döden, men det trotsar ju mina principer. Varför skulle jag veta bättre än den psykiskt skadade eller den drogpåverkade? Vad ger mig rätt att de ska följa mina moralprinciper?

Vem ska stoppa dig från att göra det?

Ickeaggressions-principen? Om det inte finns någon annan utväg än att använda våld för att stoppa denna individ från att ta sitt liv, vilket jag betvivlar att den skulle vilja i nyktert tillstånd, har jag då rätt att göra det, med ickeaggressions-principen som grund till mina beslut?

Jag frågade vem. Vem skulle stoppa dig?



Vad spelar det roll vad för "rätt" du har? Det är bara att göra det. Om du inte gör det, då hör du hemma i en vadderad cell.

Ser inte vad du är ute efter. Vem skulle stoppa dig att våldta din dotter om ni är ensamma i ert hus? gör det då ok att våldta henne? nonsense


Såklart hade jag slagit ner min polare, om det var det enda alternativet jag hade haft, men det var inte poängen med denna tråd.
Om det är okey att stoppa någon från att ta sitt EGNA liv under påverkan av droger är det då också okey för en stat att tvångsvårda en psykiskt instabil person som vill ta sitt liv? Detta går emot mycket av vad ickeaggressions-principen säger och det blir en omöjlig gränsdragning när det plötsligt blir ok att använda våld för att förhindra att någon gör ett dumt beslut.

Var ska man dra gränsen där man får gå in, med våld, och säga åt en individ hur den får och inte får göra. Skall det vara förbjudet med tung narkotika? Det skadar i de flesta fall en vid missbruk. Skall det vara förbjudet med snabbmat? Det skadar en långsiktigt vid missbruk. Etc.

Detta är ju vad folk för en stark stat använder som argument, att människor inte är rationella, de gör oftast "fel" val, vilket leder till mer lidande än lycka för individen och samhället. Då anser de att det är ok att använda våld för att förhindra dessa irrationella val som individer gör för att då ge dem mer lycka i slutändan.

Ingen skulle göra det. Men jag skulle naturligtvis inte göra det.


Trams. Nu blandar du in staten på ett fult sätt.


Där och när det är lämpligt.


I grund och botten är det upp till dig.


Men staten, som är människor, gör inte fel? Lustigt det.


haha... ge mer lycka. Du är mer än lovligt naiv du.

Du är medveten om att du säger emot dig själv här va? Du förespråkar samtidigt att det är okey för en stat att använda våld för att i förebyggande syfte skydda individer från deras irrationella val, och att det är "i grund och botten" individen själv som får bestämma det. Ajabaja


Vet inte om detta är kritik mot idén av en stat, vilken din invändning håller jag fullt med dig om i så fall, eller om du på något sätt försöker få det att se ut som att jag står för dessa idéer, vilket jag verkligen inte gör och inte har påstått någonstans.


ännu en gång så har du på något sätt fått det att se ut som att jag står för något jag verkligen inte gör och inte ens har antytt i denna tråd... Det jag menade var att, det är med dessa argument som många som talar för en stark stat, inte vad jag tycker. Lyckobegreppep kommer från en filosofisk inriktning som är väldigt populär inom socialism och socialliberalism, utilitarism. Jag skrev till och med i tredje person när jag refererade till dessa idéer, men det gick tydligen inte in hos dig...

Jag har aldrig skrivit det förstnämnda.


Det var en direkt kommentar till det resonemang du visade. Var så god och använd det själv.


Jag har faktiskt aldrig hört någon säga att staten gör dem lyckliga.