• 1
  • 2
2013-04-03, 23:46
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av srinivasa
I vissa framställningar av predikatlogik så finns det axiom, och härledningsregler, s.k. Hilbertsystem.
I andra framställningar, naturlig deduktion, finns det bara härledningsregler, bevisfigurer.
I ren predikatlogik så bevisas tautologier.
En "teori" formulerad i predikatlogik består av ett antal (ibland oändligt) icke-logiska axiom.
Det är inte så petigt att axiomen är oberoende, vilket kan vara svårt att bevisa, t. ex. är ofta formuleringar av axiomsystem för ZFC redundanta.

Det redundanta är intressant,
hur saker självbekräftar sig själv

logik i all sin ära, men den är värdelös relativt människans egna organ och hjäna till att förstå rätt med fel


logik, ja fan.. den ger inga svar.. bara ett självklart svar ur premisser.
om ett är ett så är ett ett. vem fan bestämde ett ??

ta ditt djävla fina snack och börja prata normalt !
__________________
Senast redigerad av swigge 2013-04-03 kl. 23:49.
Citera
2013-04-04, 05:01
  #14
Medlem
BaalZeBubs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av swigge
Det redundanta är intressant,
hur saker självbekräftar sig själv

logik i all sin ära, men den är värdelös relativt människans egna organ och hjäna till att förstå rätt med fel


logik, ja fan.. den ger inga svar.. bara ett självklart svar ur premisser.
om ett är ett så är ett ett. vem fan bestämde ett ??

ta ditt djävla fina snack och börja prata normalt !

Det handlar om axiomatisk mängdlära. Det är ett intressant och svårt ämne. Jag har själv inte kommit längre än till att veta att det finns sätt att försöka komma undan Russels paradox, samt att jag vet en del om Gödels teorem. Men jag tror inte att sign. srinivasa ville att vi skulle dyka in i det, utan endast att observera att där ( i axiomatisk mängdteori alltså ) använder man sig gärna av mängder av axiom. Och ibland vet man inte ens om de behövs, dvs om någon av dem är redundant så att man kunde plocka bort det.
Citera
2013-04-04, 05:10
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BaalZeBub
Det handlar om axiomatisk mängdlära. Det är ett intressant och svårt ämne. Jag har själv inte kommit längre än till att veta att det finns sätt att försöka komma undan Russels paradox, samt att jag vet en del om Gödels teorem. Men jag tror inte att sign. srinivasa ville att vi skulle dyka in i det, utan endast att observera att där ( i axiomatisk mängdteori alltså ) använder man sig gärna av mängder av axiom. Och ibland vet man inte ens om de behövs, dvs om någon av dem är redundant så att man kunde plocka bort det.

Tack för ditt vettiga svar. mängdlära är intressant i sig, det kräver nog en egen topic..

men det som gjorde mig arg var
Citat:
I vissa framställningar av predikatlogik så finns det axiom, och härledningsregler, s.k. Hilbertsystem.
I andra framställningar, naturlig deduktion, finns det bara härledningsregler, bevisfigurer.
I ren predikatlogik så bevisas tautologier.
En "teori" formulerad i predikatlogik består av ett antal (ibland oändligt) icke-logiska axiom.
Det är inte så petigt att axiomen är oberoende, vilket kan vara svårt att bevisa, t. ex. är ofta formuleringar av axiomsystem för ZFC redundanta.

Tom Einsten får stanna till för att fatta flödet.... som endast till slut visar sig bli riktning mot postaren..

Visst läste jag igenom radera, men dom sa inget annat än jag sa i ett par poster innan, med vanliga ord..

var vi lägger ett axiom är intressant
__________________
Senast redigerad av swigge 2013-04-04 kl. 05:17.
Citera
2013-04-04, 05:27
  #16
Medlem
alla äter för att dom äter är en logisk tautologi
alla äter för att dom äter för att dom äter är inte en tautologi

logik är idiotiskt
Citera
2013-04-04, 06:03
  #17
Medlem
alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter för att alla äter för att dom äter..

Ge mig ditt smarta svar : )
Citera
2013-04-04, 06:07
  #18
Medlem
svaret är, vi vet inte om folk äter! eftersom svaret är falskt.
Logic rules!
__________________
Senast redigerad av swigge 2013-04-04 kl. 06:14.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in