En jämförelse mellan "nationalister" och Jehovas vittnen (m.fl)

(Jag var lite osäker på vilket forum denna tråd skulle placeras i, kan hända att den hör hemma i religionsforumet?)

För det första. När jag säger Nationalister menar jag det i detta fall som ett samlingsnamn för SD:are, Nationalister, Patrioter, Rasister, Nazister etc. Det blir lite jobbigt att skriva alla varenda gång.

Under min tid som forums-debattör har jag upptäckt en intressant trend i både tankesättet och argumentationstekniken hos den diskuterade gruppen, nämligen att den på många håll liknar tankesättet och argumentationstekniken hos religiösa fanatiker. Jag har valt att använda Jehovas Vittnen huvudsakligen i denna jämförelse, men funkar även med fundamentala muslimer etc.

Exempel på dessa utlåtanden från kristna finns gott om i denna tråd:
https://www.youtube.com/all_comments?v=FZFG5PKw504

Exempel på i stort sett samtliga uttalanden av nationalister finns i denna tråd:
https://www.flashback.org/t2088751

Förklaringar på begreppen rörande logiska felslut eller argumentationsfel som tas upp nedan:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

Punkterna är inte i ordning av starkast till svagast utan i ordning jag kom på dem:

1) Gud/Landsgränser
Den kristna varianten av Gud, liksom landsgränser, är ett mänskliga påfund som läggs enorm vikt på av respektive grupp.

2) Antikrist/Anti-vit.
Ett vanligt uttryck bland kristna fanatiker är ”Antikrist”, refererande till alla som stödjer teorier som motsäger bibeln (med andra ord i stort sett alla vetenskapliga teorier)

Anti-vit används på precis samma sätt för att beskriva alla stödjare av mångkulturen, eller rent utav alla som inte tycker illa om den.

Oftast används de båda uttrycken som personangrepp, men inte sällan används båda uttrycken på ett sätt så det är menat att falsifiera en källa. Tex: ”Källan är inte trovärdig för att den är antivit/inspirerad av satan/antikrist”. Detta kallas ”genetisk argumentation” och är ett argumentationsfel = brister i logiken.


Ibland används Antivit/Antikrist även som en red herring, dvs för att rika uppmärksamhet från själva argumentet i fråga.

3) Konspirationsteorier
Fundamentalt religiösa påpekar ofta att det finns en konspiration för att dölja bevisen för tex kreationism. Man menar tex att forskareliten konspirerar för att hålla dess bevis i mörkret.

På samma sätt talar nationalister om hur BRÅ sopar siffror under mattan och att media och forskare försöker dölja ”sanningen om mångkulturen”. Att det finns en judisk agenda har jag även hört här på forumet, vilket även det kan klassas in under denna rubrik.

4) Pseudovetenskap
Som de flesta vet ska forskning vara förutsättningslös. ”Forskare” inom fundamentalt religiösa rörelser jobbar på det motsatta sättet, man har redan bestämt sig vad svaret är, och ignorerar därav alla forskningsresultat som inte överensstämmer med det förbestämda resultatet.

Det samma gäller nationalister, man har bestämt i förväg att: Muslimer är radikala, att mångkulturen bidrar till brottslighet, att Afrikaner har lägre intelligens, mm. All forskning som sedan motsäger detta, tex Jonas Otterbäcks forskning om Europeisk islam, ignoreras.

Hittills har jag aldrig sett en ”peer reviewed” doktorsavhandling som källa från någon av grupperna.

5) Freud, Sundén, med fler talar om mentala filter. Båda grupperna visar tydligt hur dom filtrerar bort all information som inte är bekväm för deras egen världsbild. Ofta just med argument som ”men du är antivit och vill skada mig/mitt folk, alternativt: ”du är inspirerad av satan och ute efter att skada den kristna gruppen. (detta hör ihop med punkt 4)

6) Föråldrad eller falsifierad vetenskap
De gånger faktiska doktorsavhandlingar presenteras av den fundamentala sidan rör det sig i stort sett uteslutande om 100 år gammal forskning som innan gentekniken ens var uppfunnen säger att det saknas bevis för tex evolutionen. Löst tagna citat och forskning som redan är flerfaldiga gånger bemött och falsifierad är även det vanligt.

Samma tendenser, fast på denna punkt inte riktigt lika extrema, ser man hos nationalistsidan . Man använder sig inte sällan av forskning från 60-70 talet (troligtvis då dessa var dom sista undersökningarna som visade de resultat man önskar vara sant). Exempelvis när det kommer till IQ-nivå och etnicitet använder man små undersökningar och framför allt en föråldrad sådan från 70-talet (Minnesota Transracial Adoption Study) som redan falsifierats av Scarr, S., (1976), Waldman (1992) och Waldman (1994).

Som en liten instickare säger den mer relevanta forskningen:
“ Heredity influences behavior in individuals, it does not affect the ability of a population to function in any social setting, all peoples "possess equal biological ability to assimilate any human culture" and "racist political doctrines find no foundation in scientific knowledge concerning modern or past human populations.” (PA Statement on Biological Aspects of Race". American Journal of Physical Anthropology 101: 569–570. 1996.)

7) Bias Sampling
http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_bias

Båda grupperna använder inte sällan denna teknik för att bevisa folkets eller gruppers åsikter. På sidan ”Answers in genesis” finns par bra exempel. Ett exempel från nationalistsidan är den undersökning som visar att närmare 40% av Englands muslimer vill se folk avrättade för att överge islam (man undersökte bara muslimer under 20 från en specifik grupp muslimer).

8) Kontext och feltolkningar.
Att citera saker ur kontext eller omtolka budskapet är vanligt förekommande i båda grupperna. I de fundamentalt religiösas fall brukar det handla om lösa citat där forskare säger att evolutionsteorin inte håller (vanligtvis tydliggörs detta av forskarna meningen efter men denna citeras såklart inte).

I nationalistfallet är ett bra exempel i tråden som postades som ”källa” när en person knyter mångkultur till lagen om folkmord på ett sätt som uppenbarligen inte är sättet lagen skall tolkas (vilket den heller inte gör av rättsväsendet)

9) Förnekande av Evolutionen/Förnekande av förintelsen
Förnekande av diverse fakta med så pass starkt stöd att det blir larvigt förekommer med andra ord hos båda grupperna.

10) Båda grupperna använder argumentationsfel av typen Ad Hominem, Red Herring, Strawman, Cum hoc ergo propter hoc, Ad populum, argument from emotion samt argument from guilt till en nästan orealistisk nivå.

11) Ologiska argument utöver direkt logiska felslut, tex:
Många fundamentalt kristna lägger en stor vikt på kristendomens vikt på kärlek och förlåtelse som ett argument till varför deras religion är överlägsen andra. Samtidigt uttrycker man en på gränsen till sadistisk glädje i att säga ”du kommer komma till helvetet”.

Nationalister säger att anledningen till att islam/muslimer bör fokuseras mer på än andra religioner/religiösa är att den muslimska gruppen är större och mer aktiv i Sverige än tex Hinduer är. I samma mening belägger man sedan hur Islam är mindre moralisk (tex) än andra religioner baserat på den islam som finns i Saudi.

Ingen av grupperna är dvs koncista i sitt tänkande.

12) Slutna grupper. Mindre stark punkt men både starkt religiösa grupper och starkt nationalistiska grupper tenderar att vara ytterst slutna, dvs båda grupperna uttrycker ett sekt-beteende.

Vad finns det för eventuella förklaringar till detta? Min personliga gissning är att det rör sig om intelligens, något som inte helt saknar stöd i forskningsvärlden:

”Why might less intelligent people be drawn to conservative ideologies? Because such ideologies feature "structure and order" that make it easier to comprehend a complicated world” -Dr. Dodson (Brock University ).

"Ideologies get rid of the messiness and impose a simpler solution. So, it may not be surprising that people with less cognitive capacity will be attracted to simplifying ideologies." -Dr. Brian Nosek, a University of Virginia

En annan fråga som väcks är ifall man i framtiden kommer kalla nationalism för en religion? (Beror såklart på hur man definierar religion, finns ju ett antal definitioner som inte riktigt håller med varandra).

Ett system av symboler som bidrar till att etablera starka genomgripande och bestående
stämningar och motovationer hos människor genom att formulera föreställningar som har med
verklighetsuppbyggnad att göra, och genom att ikläda dessa föreställningar en sådan aura av
fakticitet att de nämnda stämningarna och motovationerna framstår som utomordentligt realistiska,. (C Geertz) (denna stämmer i min mening i stort sett redan in på Nationalism).

Nice try, Mr. Chosen...

Däremot brukar vänstern själva kalla Rättvisepartiet för deras Jehovas Vittnen, den jämförelsen bär mer.

Så folk som tror att biologisk mångfald är bra har lägre kognitiv förmåga? låter som Judesvammel/negerbabbel/turktjatter.

Möjligt, och lite smått irrelevant, speciellt då jag själv inte är vänster.

What? Mångfald rent genetiskt är bra. Det är vetenskap, inte "negerbabbel". Vet inte hur du läser inte detta i mitt argument dock så förtydliga gärna. Verkar som du läser det baklänges. Forskning har visat att personer som dras till simplistiska tankar, som tex de flesta religioner och även nationalism, har en låg kognitiv förmåga. Detta handlar alltså inte om åsikt utan om forskning.

Forskning har ju även visat att människor med positiva relationer till sina föräldrar under uppväxten är sinnessjuka. Dessa har även visats vara överrepresenterade som antisemiter. Antisemitism kan alltså vetenskapligt härledas till sinnessjukdom. I alla fall om man ska tro judarna.

Jo men genetik och psykologi är två totalt skilda saker, psykologi är i stort sett helt spekulativ.

skulle personligen härleda det till brist på utbildning, inte sinnessjukdom. men religioner är ju pigga med att kalla andra sinnessjuka så..

Då är vi alltså överens om att vita människors fortlevnad på jorden är viktig, eftersom att biologisk mångfald är bra. Du kallar vidare våra tankar simplistiska, men de är i själva verket så mycket mer komplexa än du någonsin kan förstå. Detta visar du med ditt löjliga inlägg där du tillskriver oss en massa irrationella kontrajihadistiska påståenden, för att få oss att se ut som idioter. Du kan alltså inte ens skilja på enfaldig kontrajihadism och nationalism.

Argumentationsfel är ofta judiskt trams för att undfly en riktig debatt. Istället för att någonsin säga något om saken, så klagar man om dessa "argumentationsfel". Som vanligt är det judisk projicering, eftersom man gnäller om att motståndaren är osaklig, samtidigt som man själv flyttar fokus från sakfrågorna.

Både Cohen och Nagel som uppfann det så kallade argumentationsfelet "Genetisk argumentation" var judar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fallacy

I övrigt behandlar du till exempel (mycket simplistiskt) "förintelsen" i en enda mening, där du menar att vi förnekar uppenbara fakta. Katynmassakern skylldes på tyskarna i 50 år, vilket nu "forskningen" inte längre vidhåller. Samma sak är det med de mer absurda förintelsepåståendena, som till exempel att man skulle ha gjort tvål av judarna. Allt är inte hugget i sten bara för att det just nu råder konsensus i media och den akademiska världen.

Juden Freud är själva urfadern till fenomenet att klassificera etnocentrism inom andra grupper än den judiska som sinnessjukdom. Den freudianska psykoanalysens angrepp motiveras inte utifrån judendom som trossamfund utan judenheten som etnicitet. Freud var en jude som synnerligen starkt identifierade sig som en medlem av judenheten.

Att utarbeta teorier inom social forskning för att motarbeta antisemitism har varit ett kännetecken för judiska forskare under 1900-talet. Eftersom betraktandet av etnocentriska icke-judar eller antisemiter som psykiskt sjuka idag har svagt stöd, tar angreppen nya former. Den varianten du arbetar utifrån där du utmålar etnocentriskt agerande människor som outbildade och dumma i huvudet är en form av kritik som upprepas ofta i ett försök att sätta oppositionen i ett negativt sammanhang.

Ja och nej. Biologisk mångfald är ju bra för att blandning av denna mångfald förstärker genen. Slutmålet borde dock bli motsatsen till mångfald, då generna stärks ju mer de blandas.

Nej doktorer som forskar runt nationalister kallar det simplistiska tankar, inte jag. Jag bara tar del utav forskningen.

irrationella kontrajihadistiska påståenden = JAg ger exempel på detta som ologisk resonemang. Jag gillar att du faktiskt bevisar det jag skrivit.

Jag behöver i övrigt inte få er att se ut som idioter, genom att agera identiskt med jehovas vittnen klarar ni detta alldeles på egen hand. JAg ville snarare förtydliga detta för nationalister så de kanske såg på sig själva utifrån.

Argumentationsfel har ingenting med judendom att göra, enkelt beskrivet är aggumentationsfel ologiska argument, otroligt svagt argument som inte ens är värt vidare kommentar än detta.

Ja judar har fått 35% av alla nobelpris, så de är utan tvekan det smartaste folket, så att dom kommit på delar av logiken är inte konstigt. Större delen är dock långt äldre än så. använder man argumentationsfel är man irrationell, så enkelt är det.

Det är faktiskt enkelt: Det spelar ingen roll vem som säger något, det som spelar roll är vad som sägs. Men om du tycker genetisk argumentation är OK kan vi göra det enkelt: Allt du skriver är fel för att det är du som sagt det. Så där...

Komisk nog äger min farmor faktiskt just en sådan tvål. Kan ju inte bevisa detta, men det finns oändligt med bevis. som sagt, orkar inte diskutera detta, det är som att säga att evolutionen inte ägde rum. Det finns liksom samlare som äger dessa objekt, och inte en, tusentals.

Råder det konsensus i den akademiska världen, vilket det ytterst sällan gör, kan du i dagsläge förmodligen anta det som sanning.

Nja, anledningen att jag målar dessa människor som dumma i huvudet är att dom konstant kommer med felaktig fakta. En person som tror lögner är sanna, skulle du finna en så mycket bättre definition på outbildad?