Varför håller ni icke-aggressionsprincipen högst?

Det är svårt att tänka sig ett argument som är mer fel än detta. Här är några varianter på samma "logiska" tema:

A) Om man inte har livet som värdemätare (dvs. tycker precis som Ayn Rand i varje fråga), så måste man logiskt ha döden som värdemätare varmed man i logikens namn bör begå omedelbart självmord.

B) Om man inta har mänsklighetens maximala lycka som mål så måste man man logiskt ha mänsklighetens maximala misär som mål.

Etiska teorier är överlappande och teori A kan säga att X är ok men inte Y, medan teori B kan säga att både X och Y är ok. Det finns liksom inga konstigheter i detta, det beror på hur de grundläggande premisserna ser ut.

Fram tills att den som inte accepterar NAP har presenterat ett annat argument om varför man inte får initiera våld så får man anta att personen anser att det är i alla fall neutralt att initiera våld mot fredliga personer.

Det är inte samma sak som att påstå att bara för att man inte accepterar en massa godtyckliga konsekvenser av ett visst godtyckligt axiom så är motsatsen till axiomet en hörnsten i ens agerande.
För att påstå det, skulle innebära att jag skulle anklaga alla som inte håller NAP (och libertariansk äganderätt skulle jag vilja lägga till, då de är två sidor av samma mynt) för att förespråka våld mot alla fredliga personer hela tiden! Och det har jag inte gjort.

Jag är på din sida här. Du skrev att man inte har grund att klaga på att man blir misshandlad, och det tycker jag är korrekt. Om man själv anser att våld är ett rimligt verktyg att använda mot andra, så borde det inte vara någon skillnad när man själv blir utsatt.

Vadå fram tills dess? Menar du att liberatarianismen är den enda moraliska teorin i världshistorien?

Jo, du är inne på exakt samma spår, vad du sade var att om man inte accepterar NAP så går allting för sig. Ingalunda, vad som går eller inte går för sig är beroende av ens underliggande moraliska teori och de flesta teorier har ett överlapp med NAP, men det betyder inte att teorin är selektiv visavi NAP utan att den är koherent visavi sina egna fundamentala premisser.

Politiker stiftar lagar de själva är underställda vilket är en grundsten i alla demokratier. Med det sagt, libertarianers koketterande med att de inte för sitt liv kan se skillnad på Nord Korea och Sverige eller våldtäkt och skatt säger något ganska fundamentalt om den konceptuella otillräckligheten i den libertarianska teorin.

Det är väl självklart att jag ser skillnaden, och skulle garanterat tycka det var värre om någon stal mina pengar under hot vid en bankomat, än vad jag tycker det är när skatten dras.

Det gör dock inte att det finns någon konceptuell skillnad, och de bör inte hanteras som annorlunda heller.

Visst är det godtyckligt att välja att klassificera handlingar enligt "frivilliga" och "framtvingade" och godkänna den förra och fördöma den senare.

Men, om vi väljer att inte vara libertarianer och påstår att det åtminstone i vissa fall är OK att initiera våld så får man dels problemet att:
En moralisk teori måste bedöma alla människor lika (annars är det inte en moralisk teori utan blott en personlig preferens), och då får alla människor initiera våld i de situationer som vår teori godkänner. Tillämpat på dagens Sverige så innebär det att du och jag har rätt att gripa människor och låsa in dem om de t.ex säljer droger. Vi får också råna de som är rikare än oss, eftersom vår teori säger att tvångsmässig omfördelning är OK. Jag tycker att detta är absurt, vad tycker du? Finns det någon som förespråkar ett sådant samhälle?

Så du menar att det finns moraliska teorier som förkastar initiation av våld eller hot om våld precis som libertarianismen gör,men samtidigt inte är en libertariansk teori?
Är inte just avståndstagandet från libertarianismen att man påstår att initiationen av våld är befogat i åtminstone vissa fall? (Oavsett om detta sker genom pragmatiska argument om varför en stat behövs eller om man inte vill erkänna dikotomin frivillig-ofrivillig).

Ni som man anser att NAP trumfas av andra principer, kan ni ange när det är moraliskt befogat att initiera våld? Är det befogat för enbart vissa personer att initiera våld, dvs. att er teori bedömer folk olika? Är det lite som att påstå att gravitation enbart påverkar vissa stenar men inte alla stenar?

För det första bör du tänka igenom din egen teori lite, assymetri i praktiken kommer av nödvändighet eftersom rättigheter implicerar makt på olika sätt. Det problem du försöker peka ut finns i alla teorier, Universaliteten i den liberala teorin ligger i att alla i princip har rätt äga mark, men eftersom det faktiska ägandet bara tillkommer några få så får du en assymetri. Gå till extremen, antag att en person äger all mark legitimt enligt liberal teori. Hans makt är då liberalt rättmätig och det finns en extrem assymetri mellan vilka handlingar som är initering av våld beroende på person.

Just denna assymetri är ett starkt argument för att staten skall vara förutsägbar, påverkbar, transparent, verka för folkets bästa, och håller alla lika inför lagen. Om alla skulle få statens makt så skulle inget av dessa kriterier uppfyllas vilket är anledningen till att vi gör skillnad på stat och individ. Statens makt ligger i ämbeten som är öppna för alla och som får sin legitimitet genom den demokratiska processen som är en ideérnas marknad. De som stiftar lagar är också underställda dessa lagar, vi har universalitet på flera plan här och vi sitter också på ett historiskt trackrecord, tveklöst är västerländska demokratier väl fungernde samhällen som på det hela taget är individen till gagn.

Nej, vad jag sade var att teorier överlappar. Eftersom skatt för att upprätthålla ett fungerande samhälle är väsenskilt från våldtäkt så är det inget mysteruim att det finns teorier som ser med gillande på det ena men inte på det andra. Detta har som sagt ingeting att göra med att man är selektiv eller inkonsistent gentemot NAP, utan att man är koherent med sitt intresse för ett bra samhälle.