Tråden för oss skofascister v2.0 [diskussioner om kvalitetsskor /Mod]

Let's agree to disagree?

Nu är uppenbarligen gurkan en mästare inom delmängder, men är detta verkligen delmängder så som jag uppfattat mängdläran?!

För i så fall skulle ju en qb vara en delmängd av en hb, som i sin tur är en delmängd av en fb och hade jag haft en qb i handen hade jag ju knappast kallat denna för en fb.

Eller har jag fått det om hälkappan?

Det här blir nog svårt för alla läsare att ta till sig. Så jag har satt ihop en pedagogisk bild som förklarar alla de här sambanden:

http://i.imgur.com/WnAHPG5.jpg

Men det är väl just detta vi inte är ense om? Är QB ens ett subset (översätts detta med delmängd?) innebär det ju att alla QB också är PCT och det vet vi inte. Angående ditt första exempel är det mer klart, men som sagt - kan man verkligen säga att FB är ett subset av LW p s s att alla FB också är LW och det hade jag sagt att de inte är.

Låt F(x) beteckna mängden dekoration för skotypen x, x∈{Skotyper}
Det Alister menar är att:
F(Longwing) ≥ F(full brogue) > F(half brogue) > F(quarter brogue) ≥ F(punched cap toe) Det blir lite knasigt men Alister har använt storleksbeteckningar, som används för element, och inte mängdbeteckningar.

Se min förtydling ovan om vad han antagligen menade.
Kort sagt är alla av skotyperna en äkta delmängd till Brouges. LW är en äkta delmängd till FB och PCT är en äkta delmängd till QB. Något sådant samband finns inte mellan de övriga skorna.

Detta betyder att en PCT alltid är en QB men att en QB inte nödvändigtvis är en PCT. Samma förhållande gäller för LW och FB

Och ja, set = mängd.

Äntligen någon som förstått värdet av figurer. Nu blev det med ens glasklart.

Däremot vet jag inte riktigt vad pinched toe betyder, kanske är det något i stil med detta - http://www.luxury-insider.com/uploads/features/2010/12/berluti-alessandro-iii-scalpel-1-1piercing.jpg?width=630.

Puh, nu blev det alldeles för invecklat för journalisten.


Mmh, snyggt. Men den där varianten pinched cap toe var ny, är det något åt det här hållet eller: http://3.bp.blogspot.com/-5xUhCpCflgI/UjL1efb5FCI/AAAAAAAACZ4/3reokRIE2Uc/s1600/20130912_115658.jpg

Men är det verkligen så enkelt som att mängden (nu i betydelsen antal eller halt av närvaro) av stans eller liknande är det som avgör vad man kallar den? Det kan väl också ha att göra med hur de är fördelade, och att en HB alltså kan ha fler hål och stansningar än en FW men inte ha formen av en vinge?

Jo, jag antar att jag förenklat lite. Dock var det bara för att försöka styra upp i röran Alister orsakade.

Jag konstruerade ett litet venn-diagram för att illustrera hur mängderna förhåller sig till varandra:
http://i.imgur.com/mZcjP5M.png

Det fetade är dock korrekt.

EDIT: Det här kan vara den dummaste diskussionen i KSoE:s historia.

Fast det där är väl inget venn-diagram? Det finns ju inga överlappande fält som kan visa på samband?

Jo, det visar hur de olika mängderna är delmängder av varandra osv.

Förresten såg jag att det skett ett litet misstag i min formulering tidigare.
Rättelse: x∈{Skomodeller}

Om en moderator kunde fixa det vore det super.

Trevligt att du tänker på oss färgblinda...

Men nu börjar det likna något. Däremot är jag inte riktigt säker på att det stämmer med QB och PCT, för som AliG sagt finns det PCT med medaljong och sakkunskapen verkar ense om att en QB inte har någon annan stans än just vid tåsömmen.

Jag vill minnas att du när det påtalades att diskussionen om huruvida hela klacken ska vila i marken och att detta var en löjlig diskussion påpekade just det jag kommer påpekat nu, dvs. att det är ju diskussioner som dessa som lyfter forumet från det vardagliga långbänkandet av Loake och liknande.

Som en passus ska sägas att sådant som inte är regelbrott inte redigeras, men det är fullt möjligt att inom en timme (tror jag) efter att man skrivit dem redigera sina egna inlägg.