Tråden för oss skofascister v2.0 [diskussioner om kvalitetsskor /Mod]

Ja det här är ytterligare ett område som är lite flytande. Som jag uppfattat det hela så är quarter brogue allt utan tåmedaljong, men kan alltså vara både en med bata en punched cap toe eller som en half brogue fast utan medaljong (se ex sista modellen av quarter brogues på shoe snob-sidan). Därför är den benämningen inte lika exakt som punched cap toe, som bara är de med brogueing vid tåhättan och ingen annanstans, och utan medaljong.

Så om jag förstår dig rätt, kallar man en sko för "punched cap toe" har man därmed också sagt att den inte har något mönster någon annanstans, vare sig på tån, hälen eller på andra ställen?

Ja, så skulle jag definiera det iaf. Men som sagt, är flytande det där. Och vet inte vad man skulle kalla en sko med punched cap och medaljong tex, även om de är väldigt ovanliga.

Givetvis är det en fråga om en generalisering, som vanligt med skalor blir det knepigt med gränsvärden, i denna skopyramid märks det särskilt väl när det gäller steg 3 och 4. T ex skulle Italigente (steg 3) och R.M. Williams (steg 4) i princip kunna byta plats, men samtidig är det uppenbart att Loake 1880 (steg 3) inte går att jämföra med Crockett and Jones Benchgrade (steg 4). Så, trots enskilda gränsdragningsproblem vill vi hävda att modellen fungerar rätt väl som riktmärke.

Du har rätt i att det är skillnad på kalvskinn och kalvskinn, vilket är precis är den poäng vi försöker förmedla med listan – alla skor från steg 3 och uppåt är i kalvskinn, i stigande kvalitetsordning, på steg 6 är vi uppe i nästan samma skinnkvalitet som man finner hos bättre bespoken skor.

När det gäller formuleringen kring lästen så är vi just ut efter hur fotnära (likt bespoken) skon är och inte om modellen har rund tå eller inte, vilket precis som du skriver är en ren smak sak

Va?

Alltså:

Brogues > Quarter Brogues > Punched Cap Toe

Klart och betalt!

Nejnejnej!

Som vi kom överens om ovan gäller inte detta alltid, i alla fall inte strikt. Nu är jag inte någon mästare i mängdlära, men jag tror mig kunna säga att om qb och pct skulle vara samma sak stämmer ju inte delmängderna ovan.

Nejnejnej!

Som vi kom överens om ovan gäller inte detta alltid, i alla fall inte strikt. Nu är jag inte någon mästare i mängdlära, men jag tror mig kunna säga att om qb och pct skulle vara samma sak stämmer ju inte delmängderna ovan.

Om de är exakt samma mängd så är de delmängder av varandra men inte äkta delmängder.

Desto bättre anledning att utöka definitionskatalogen.

http://1.bp.blogspot.com/-K1ohHJRKdsA/UXkCEkgEv2I/AAAAAAAAHrY/977R8KbvNQ8/s1600/Captoe%2BOxfords%2Bin%2Bcolour.jpg

Skulle dessa kunna vara sådana (även om man inte ser bakstycket av dem)?

Alltså:

Brogues > Quarter Brogues > Punched Cap Toe

Klart och betalt!

Som Pörr säger, inte så enkelt. Och isf skulle det väl vara nåt sånt här:
Longwing ≥ full brogue > half brogue > quarter brogue ≥ punched cap toe

Ja precis. De är inte bara rätt fula, utan dessutom svårdefinierade.



Som Pörr säger, inte så enkelt. Och isf skulle det väl vara nåt sånt här:
Longwing ≥ full brogue > half brogue > quarter brogue ≥ punched cap toe