Skelettkvinnan i Göteborg anmäler stalkers, hackers och "näthatare", mars 2013

Problemet med att utgå från när namnet lades till i trådstarten är att den uppgiften inte är tillgänglig. Det ändringsdatum som står för trådstarten gäller senaste ändring. Den ger alltså bara en senast tänkbara tidpunkt för när namnet kan ha tillagts.

Det vore en mycket underlig ordning, det kan jag hålla med om. Men det finns ingenting som säger att förtalslagstiftningen skulle vara särskilt väl avpassad för vad som sker på webfora, så man ska kanske akta sig för att alldeles utesluta att underliga ordningar kan uppstå i sådana kollisioner.

Svårt att veta, trycker inte på länkar.
Är det sökbart vis Google?

Givetvis finns mycket bra fakta för journalister, men även för polisen, att hitta på Flashback, det grävs ständigt fram fakta och personer som på ett eller annat sätt känner till saker kring gärningsmän och offer kan anonymt "vittna" om saker som kan leda utredningar framåt. Särskilt viktigt är detta i dagsläget när skyddet för vittnen har en del övrigt att önska. Även i tråden om "Skelettkvinnan" finns det bra och användbar fakta som användare grävt fram, bl.a. Magoo, Theron mfl. Vad jag menar är att en duktig journalist förmodligen inte hämtar stoff till sina artiklar ur skvaller och slutsatser baserade på lögner och hittepå. Man har ju likt de flesta postare i tråden kommenterat fakta ur FUP.

Det riskerar att göra det till en ren språkfråga. Kan man formulera sig väl nog kan man skriva att det åklagaren ville lägga HL till last nog stämmer och mer därtill och komma undan, medan om man skriver att HL är ett nekrofiläckel så har man begått förtalsbrott. I sak har man sagt samma sak.

Santos deville.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5355055


Och detta är vad man mer hittar om skelettkvinnan om man googlar.
Lyssna gärna på programmet. SR måste ju stämmas eller hur dom talar om sex med liken och varför någon skulle vilja ha detta. JK nästa eller? Man talar om nekrofil också, så då är det väl klappat och klart.
Ja, oj så hemskt hur kan dom göra detta?` Alla har talat om fallet och nu vill H ha en syndabock.
Och man kan lyssna på programmet men inte yppa ordet nekrofil enligt vissa här.
Nej, vet du vad dina personliga lekar som moraliserande ryktesspridare är nog inte så seriös.
Sen funderar jag på trådstarten det är personuppgifter i den iofs är det inte offret riktiga namn då det är skyddat, men ändå.



Nu har JK tagit upp den frågan några gånger och det anser inte JK. Möjligt att du har skadats av forumet med att tro att det är stor spridning. Fortfarande vet inte många vad forumet är ens.


Ja men vi befinner oss på ett forum som har yttrandefrihet även om varje individ har eget ansvar,.
Det är inte heller en domstol. Sen kan jag tycka att ryktesspridningar är värre än sk förtal.
Jag har hört skriver du och det är kanske inte något jag anser vara försvarligt. Bror Duktig rollen passar inte riktigt in i sammanhanget om man ska se på helheten.

Det var läskiga bilder, men oavsett om hon har postat dem eller ej kan de knappast läggas till grund för de påståenden som santos_deville återger. Öht verkar det finnas en viss uppfattning i tråden att om man tycker att en människa är tillräckligt läskig, så är det därigenom fritt fram för alla typer av påståenden utan att det i lagens mening är förtal. Så är det inte - oavsett om påståendena är sanna eller ej, för den delen.

Sen är det ju praktiken riskfritt att begå förtal på Flashback, om man inte har huvet alldeles under armen, men det är en annan sak. I vissa fall gör man ju vidare genom att begå vad som i lagens mening är förtal den sålunda förtalade en tjänst - se t ex Sachenkmanis44:s resonemang om att lägga upp domen.

Nej, men man får lov att vara nyfiken och man får lov att prata om det som världsmedia rapporterar om.
Radio, TV, åklagarkammaren, men den enskilde får inte prata om nyhetsrapporteringen?
Ja, du får ursäkta med det blir väldigt koncentrerat på enskilda postare på forumet utan att ta med hela spektrumet av omständigheter.
Så, jag lyssnar på SR som pratar om en kvinna och säger att den är nekrofil, men kan inte diskutera det i skrift, men går det bra muntligen så ingen hör eller?

Ja det liknar diktaturmentalitet som tystar medborgares rätt att ta del och diskutera samhällsutvecklingen.

Santos Devill drar in citat utan sitt sammanhang inget annat.

Inlägg som ämnesmässigt tillhör ursprungstråden om brottsfallet med "skelettkvinnan" raderade.
/Mod.

Det är naturligtvis i slutändan en bedömningsfråga för domstolen, och det är naturligtvis formuleringarna som är kritiska. Men det är nog intei någon mer betydelsefull omfattning en språkfråga i den meningen du förmodligen avser.

Det kan hända att man har i sak - i någon mening av ordet Men det behöver inte vara i lika mån ägnat att väcka missaktning. Observera vidare Schenkmanis44:s inlägg. Det som utgör förtal är i allmänhet uppgifter. Om sådana uppgifter tydligt yppas, är det förtal oavsett hur saken har formulerats. Förtalslagen tar mer syfte på påståenden av typen X är en &%¤#$£@!! än på påståenden av typen Jag tycker att X är en &%¤#$£@!!, även om de senare inte fördenskull är helt fredade.

Finns det inte en lag som säger att om du gör nåt som är lagligt idag men olagligt i morgon så kan du inte straffas för det. Alltså tror jag att det man vet är lagligt just nu kan du lungt fortsätta med.

Det utsagda måste ha en chans att påverka den eventuellt förtalades anseende. Om två personer vid kaffebordet samtalar om en i media för ett brott omtalad person som de inte själva känner påverkar detta knappast personens anseende.

Enskilda medborgares rätt att offentligt nagelfara kriminalfall utanför ramen för TF och YGL utan att göra sig skyldiga till förtal är begränsad. Sedan är ju förtal ett brott som lagstiftaren tydligt har prioriterat ner beivrandet av, i och med att det i normalfallet måste bli föremål för enskilt åtal.

Fast om det görs tydliga, konkreta beskyllningar, spelar sammanhanget inte så stor roll.

Det behövs ett prejudikat inget annat. Har du några fall att hänvisa till så man kan se exakt vad en enskild på ett forum har sagt för att fällas för förtal
Det blir bara delade meningar och egna tolkningar av lagtexten som framförs här.
Men de punkter jag i går framhöll från åklagarmyndigheten angående förtal och dess bedömning av åklagare innan man ens funderar på åtal ska inte bortses ifrån punkterna är med.
Alltså blir det ett bredare spektra att ta hänsyn till. Det är inte bara ett ord som utgör förtal.
Jag vill nog påstå att alla punkterna tar man hänsyn till från en åklagare innan man väcker åtal emot förtal.


Eftersom det är begränsat för enskild att diskutera brottsfall på ett forum, så är väl det så att mycket då är förtal om man ska se på de titlarna som delas ut i många trådar.
Jag tror inte riktigt på det här ärligt talat. Jag har rätt att prata om saker som är aktuella och som rapporteras inget annat. Det här ämnet om vad som är förtal och inte delar alla människor i olika uppfattningar och kommer väl att göra framöver. Jag vill nog se rejäla prejudikat.