Filosofisk fråga

Jag svarade att tanken är det som definierar människan eftersom jag anser att det är en handling.

Så du ser ingen skillnad på att tänka på att svara på ett inlägg här på FB, och att faktiskt svara på ett inlägg?

Så om du tänker att du ska svara på detta, så har du redan gjort handlingen och svarat?

Här är jag inte ens en människa, utan information i form av ettor och nollor i din dator.

Här hemma där jag sitter, så är jag en människa som tänker och sedan handlar.
tanken föregår handling och uttryck.

och tänker man ett steg vidare, så kan inte vi anse någon vara en människa utan att tanken finns bakom.

Det du ser om omvärlden är kanske inte går att separera som enbart fysisk, utan är bara en tanke process med fysik. (men det anser väl du bli OT)

Ok, du är ju ett bevis på att vissa går det inte ens att ha en dialog med. Jag ger upp. Grattis?

Du borde byta ut "sina handlingar" mot "sina val" i detta fall. En icke-handling kan definiera en människa minst lika mycket som en handling gör; bägge är val.

Ordet "definieras" är lite väl löst i fogarna?

Fragan sa som jag förstar den och som jag inte kan svara pa vilket gör frageställningen intressant är:

Ar en människa summan av sina tankar eller sina handlingar?

Menar du med "definiera" det samma som vara eller är? Eller menar du nagot annat?

handlingar! Ingen bryr sig om dina tankar. om du går runt och tänker på alla människor i afrika du ska rädda men ändå inte lyfter ett finger och istället går och rånar en gammal tant, är du ändå en ond jävel.

En människa kan inte bli definerad av sina handlingar. Som någon sa innan mig så kan en exakt robotkopia av en människa, som på ett eller annat sätt utför handlingar, då defineras som människa fast den inte tänker. Alltså måste det betyda att en människa inte kan bli definerad av sina handlingar, utan av sina tankar. (om man inte tycker en robotkopia är en människa förståss)

Dock så är frågeställningen aningen problematisk, då jag tror att TS faktiskt menade en annan sak en vad han sa. Kanske frågeställningen borde vara i stil med "Är det handlingar eller tankegångar som utmärker en person?"

Eller så menade TS vad han sa, och då har du mitt svar.

Ingen kan veta någon annans tankar, så per automatik går det inte att definera någon på det.
Jag vet inte vad Foppa tänker på. Om jag påstår att jag vet det, då är det inte en definition. Det är bara jag som är djupt störd och borde spärras in i närmsta källare. Med eller utan läkares översyn.

Med definiera menar jag "är" dvs. din tolkning blir helt korrekt. Alltså en bättre formulering hade, precis som du sa varit "Är en människa summan av sina tankar eller sina handlingar". Funderingen fick jag då jag läste följande zen-buddhistisk text.

Två munkar möter en kvinna vid en flod. Den ena erbjuder sig för att hjälpa kvinnan över. När de kommit över floden tackar kvinna och munkarna fortsätter sin färd. Då munkar egentligen ska undvika kvinnor blir den andra munken fundersam och frågar den första varför han hjälpte kvinnan varpå den första svarar ”Jag satte ner henne för länge sen. Bär du fortfarande på henne?”.

Jag inser att min första formulering kan ha varit lite barock då det var två frågor jag tänkte på, dels
Är en människa summan av sina tankar eller sina handlingar? (Jag väljer din formulering då den är bättre), samt: Vad gör en handling berättigad?

Jag tycker zen berättelsen säger lite som att tanke är något verkligt som att fysiska göromål.
Den ena bar kvinnan i sina tankar länge och undvek inte henne i tanken.. den andra munken tänkte kanske inte att han hjälpte en kvinna, utan en medmänniska mer än en kvinna, och undvek lite kvinnan på det viset, det framgår inte i berättelsen direkt iofs.. men zen är ju lite mystik med.

Vad som berättigar en handling, tanken utformar handlingen ? (och berättigas av ens egna normer, tankar)

Om jag tar en liknelse eller tankelek till.
Vi lägger en människas tankar och hjärnans egenskaper i en dator..
den beter sig exakt som en människa, men saknar kropp.
kommer vi benämna det som en människa ? eller något annat ?