Är den svenska ekonomin en myt? Amerikan hävdar att USA klarat trycket bättre

En amerikan hävdar att den Svenska ekonomin skönmålats och att den ekonomiska situationen i Sverige mörkats och att USA i själva verket lyckats långt bättre än Sverige. Vad kan man säga om resonemanget?

http://dmarron.com/2013/03/08/after-20-years-swedens-labor-market-still-hasnt-recovered/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campai gn=Feed%3A+DonaldMarron+%28Donald+Marron%27s+Blog% 29

Ja vad ska man säga sverige är ju som ett kommunistiskt land där bara blodsband är rika utifrån arv och resten av befolkningen bittra för att deras rikedom drömmar inte går i uppfyllelse. Utomlands är svenskar så stolta över hur humanistiska dem är och att pengar inte är allt när det finns trygghet, medans majoriteten är smyg rasister. Dubbel moral?

Men vad är det för stjärna egentligen? Anledningen till Sveriges extremt låga arbetslöshet under 70- och 80-talen är samma som anledningen till kraschen: man spenderade pengar man inte hade. Det var en ohållbar situation i längden.

Sedan kraschen i början på 90-talet insåg även Socialdemokraterna att det inte är någon bra idé att klä upp arbetslöshetsstatistiken med lånta fjädrar, utan nöjde sig med att betala bidrag i stället (det är billigare). Tyvärr insåg de inte, eller ville inte inse, eller ansåg att det var värt priset, med alldeles för starka fackföreningar. Det skapar en odynamisk arbetsmarknad, någonting som är väldigt dåligt. Särskilt efter en krasch. Vad det gör är att det skapar en stor ungdomsarbetslöshet (känns det igen?) då man skyddar dem som redan har ett arbete.

Så. Svensk arbetslöshet kommer förmodligen aldrig nå ner till tidigare toppen(botten?)nivåer utan att riskera ytterligare en ekonomisk katastrof eftersom att fackföreningarnas makt är så djupt inrotad i samhällsmedvetandet.

Förhoppningsvis har jag fel.

Sverige har bytt ekonomisk policy, från "full sysselsättning" till jämviktsarbetslöshet (NAIRU). På 80-talet var arbetslösheten extremt låg eftersom detta var det övergripande målet för den ekonomiska politiken. Låg inflation och budgetbalans nedprioriterades. Sedan 90-talets början gäller inte detta längre utan arbetslösheten kommer på tredje plats i prioritering efter budgetbalans och prisstabilitet, alltså är det föga förvånande att arbetslösheten är högre nu än då. Artikeln jämför äpplen och päron med andra ord.

Sverige skulle kunna ha avsevärt lägre arbetslöshet om vi bytte prioriteringar i den ekonomiska politiken (på bekostnad av andra aspekter).

Den svenska ekonomin hänger på repet just nu och det är nog inte långt kvar innan benen sviker och den går ner för räkning. Problemet är inte export, arbetslöshet, utbildning eller andra idiotsaker ni läser om i media utan det stora skattetrycket som inte ger ett skit tillbaks till dem som betalar det. Skattepengar har kastas ner i ett svart hål de senaste 20 åren och man har talat om en framtid som man kan tycka borde komma nu.

Flertalet städer har en ekonomi som kan jämföras med Detroit och enda anledningen till att de kan klara av att göra små förluster är pga diverse bidrag som ges via olika system man skapat för att transferera pengar från landet till storstäder. Malmö är nog det bästa exemplet där över 20% av budgeten är pengar från transfereringar om jag inte minns fel.

Förr eller senare kommer landet inte kunna underhålla städerna och frågan är vad man tänkt hitta på då. Just nu talar man om ett skattetryck på 70% men jag är tveksam till om det är möjligt att införa detta. Det enda som kommer ske är att fler går in i bidragssystemet och ännu mer regioner skall försörjas av de som är produktiva och levande. Vi kan prata om solidaritet och att hälpa andra men när värden att omfördela saknas kommer det inte vara mer än just en massa prat.

USA som så är ett par regioner som har samma flagga. Skillnaderna inom federationen är på samma nivå som mellan länder i EU eller högre, spårket är det enda de har gemensamt. Skulle USA vilja kan de låta ett par regioner klappa ihop och ha kvar de produktiva till det blir bättre i de regioner som fallit. Samma möjlighet finns inte i Sverige utan att man genomför stora förädnringar i förvaltningen som inte kommer att ske för det är månag som lever på att dessa system finns (inte bara bidragstagare!).

Har du lust att bidra med källor till att svenskar får mindre tillbaka för varje inbetalad skattekrona än andra länders invånare?

Vem talar om ett skattetryck på 70 %?

Annars brukar det heta att USA:s stater är relativt sett väldigt homogena för att täcka ett så pass stort geografiskt område samtidigt som de är relativt autonoma. Särskilt i jämförelse med EU. Medel- och medianlönerna ligger ungefär lika, fördelning rika-fattiga är ungefär lika, deras kultur är enormt mycket mer homogen än inom EU, de talar alla (nästan) samma språk, de har otroligt god rörlighet... Så vad har du för uppbackning till det du säger? Vilka två stater i USA är jämförbara med Luxemburg och Bulgarien t ex?

Skulle inte förvåna mig om han blandar ihop Island och Sverige.

Finns många som pekar på Island och säger hur bra det gick för dem efter att de låtit bankerna konka och vägrat ersätta utländska sparare (tillväxt osv)

och

så finns de som påstår att det inte gått alls lika bra som förespråkarna säger att det gått.

Ex på förespråkare till att göra som Island gjort:

http://www.youtube.com/watch?v=ds6Rmg9Uzf4