Hur förbättra Sveriges ekologiska fotavtryck?

Bland 151 länder ligger Sverige nära botten på plats 134 gällande det ekologiska fotavtrycket (enligt följande sida http://www.happyplanetindex.org/countries/sweden/)


Vad anser ni att kunde göras för att minska vårt ekologiska fotavtryck?
Är det ens väsentligt att förbättra vår position?

Beskatta den destruktiva verksamheten istället för den produktiva.

Måste göras globalt annars sänker man bara sverige till samma u-landsstatus som övriga vilka får godkänt på den siten. Samtliga länder som får "grönt ljus" är fattiga...

Hur tänker du då? - Om man slopar skatter på arbetsinkomster och på att ha folk anställda, kompenserar det rimligtvis för att man samtidigt lägger skatter på skadlig miljöpåverkan och överutnyttjande av begränsade resurser. - Ger det konkurrensnackdelar för en del, blir det rimligtvis konkurrensfördelar för andra.

Såkallad grönskatteväxling fungerar av naturliga skäl inte. Uppnår man resultatet som man påstår att man är ute efter så står man ju utan finansiering.

Dessutom så är det jävla skitsnack att vi Svenskar skulle vara miljöbovar. Kollar vi på koldioxid utsläppen så släpper vi ut 61 449 000 ton växthusgaser per år http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Utslapp-i-Sverige/Vaxthusgaser/ Med an den svenska skogen har en upptagningsförmåga på ca 140 0000 000 miljoner ton (koldioxid) per år http://www.sveaskog.se/Documents/Om%20Sveaskog/Best%C3%A4ll%20informationsmaterial/%C3%85rs%20och%20h%C3%A5llbarhetsredovisning%20201 1.pdf s.43.

Vilket innebär att Sverige som land tar upp ca 60 000 000 ton växthusgas från atmosfären inte tvärtom.

Dessutom så ökar denna kapaciteten varje år enligt de internationella LULUCF indexen.

Detta är möjligt p.g.a. att vi som land inte är överbefolkade utan har tom en så pass liten befolkning att vi kan förbruka lite mer resurser per capita än andra och ända bidra netto till bättre miljö. Sverige är inte problemet överbefolkningen i många andra länder är problemet tyvärr så brukar det vara samma politiker som gråtrunkar sig till söms till tanken på hemska Sveriges miljöpåverkan som vägrar erkänna att överbefolkningen i andra länder är ett problem.

Uppnår man resultatet man är ute efter, är ju problemet löst som det handlar om i denna tråden.

Skog och grödors effekt på atmosfärens koldioxidhalt är noll utom där det handlar om definitiv skogsskövling. - Det är ju bara rundgång.

Antingen är du dum eller så bedriver du demagogi. - Rekommenderar ett mera ödmjukt tonfall som är mera i nivå med din intelligens- och kunskaps-nivå.

Ja du kan eventuellt straffbeskatta bort ett fenomen. Men att påstå att det skulle gå att ersätta någon annan skatt med straffbeskattningen är direkt lögn eller idioti av ovanför förklarat skäl.


Jag presenterade mina källor är det någon som sysslar med demagogi så är det snarare du som anklagar mig för lögn och idioti utan att stödja det med någon fakta.

Jag är nöjd med att miljöförstöring och överutnyttjandet av begränsade naturresurser enkelt kan stävjas genom en skatteväxling. Skyddet av den livsmiljö som är förutsättningen för vår existens och för artrikedomens fortbestånd ger alltså, om man tillämpar intelligens, skatteintäkter vilket medger att man mildrar eller slopar bestraffandet av den produktiva verksamheten.

Om man sedan, när man fått den önskande balansen mellan naturskydd och exploatering, finner att skattebasen behöver breddas, har man lik förbannat löst problemet som tråden handlar om och utan att sabba konkurrenskraften för de länder som går i täten.

Källor på att skogens koldioxidupptag är större än utsläppen vid nedbrytningen, kan ignoreras.

Det är det den inte kan du kan straffbeskatta bort en effekt du kan aldrig skatteväxla bort den. För då står du helt enkelt utan finansiering till den verksamheten som blev skattbefriad tillslut



Med andra ord har du straffbeskattat bort någonting inte skatteväxlat bort det. Sen att förespråka att bara de rikaste ska få utnyttja en resurs rimmar ganska illa med vad TS länk försöker få fram.


Nej inte sålänge du inte kan presentera en källa på att så inte är fallet. LULUCF indexen visar ju oss att vår återväxt i skog och jordbruk har just den effekten. Motsätter du dig att det är möjligt så bör du i konsekvensens namn även förneka att skogsskövling kan ha miljöpåverkan.

Hur ska vi få andra länder att minska sitt "ekologiska fotavtryck"? Jag vill fortsätta leva som jag gör nu.

Vad är det för typ av livsstilsförändringar som krävs?

Begrep inte meningen, den hänger inte ihop.

All skatt har styreffekt och läget nu är att man straffbeskattat bort en massa verksamhet som skulle varit lönsam med ett intelligentare regelverk.

Skogsskövling och torvbrytning frigör lagrat kol men skogsbruk och odling ger bara rundgång. Skulle det vara nettotillväxt i svensk skog under något decennium, går det back ett annat.

Ett förslag som blir extra intressant när man lägger till att undersökningar visat att gröna skatter är de som påverkar produktivitet allra minst.