Hur hög utbildning måste man egentligen ha för att få ifrågasätta?

Satt och funderade lite kring topicen.

När man ifrågasätter dagens integration och invandring, som till och med stadsministern själv har sagt varit ett misslyckande, så möts många av tillmälen som "obildad", "vad vet du egentligen" osv.
Så en gymnasieexamen verkar iallafall inte duga, inte heller ett industri, lager, städ, butik, byggjobb eller andra lågkvalificeradejobb där det inte krävs högre utbildning.


Det verkar inte bättre än att jag får sätta mig i skolbänken igen så det blir något slut på de här satans personangreppen som jag ständigt möts av när jag ifrågasätter. Rasistkortet kommer upp utan att jag har sagt att någon invandrargrupp eller liknande är mindre värda, idioter osv, utan bara säger att som det är idag, så barkar det åt helt fel håll och det kommer bara fortsätta gå utför.

Det där räcker i kort för att få höra vad jag beskrev.

Vilka utbildningar brukar vara säkra kort för att få uttrycka sin avsky mot dagens situation utan att få riskera att någon börjar trycka på sådana punkter?

Civilingenjör, jurist, läkare är väl de som jag kan komma på borde räcka. Eller räcker en högskoleexamen över huvudtaget? Finns ju en del 2 åriga som räcker för att titulera sig högskoleutbildad. Eller räcker det med att ha läst ett par enstaka kurser?

Och måste man sedan avancera till en VD-position eller bli stadsminister själv för att få påpeka fel och brister i invandringen?

Ja du, som stadsminister har du inte mycket att säga till om

Men det är en intressant fråga, professorer i nationalekonomi brukar inte ifrågasättas ofta, inte direkt i alla fall men utsättas för repressalier i efterhand i olika former. Sedan har ju riksdagsledamöter som kritiserat massinvällningen utsatts för en hel del skit, e.g. Rojas.

Man skall dock komma ihåg att utbildningsargumentet endast är argumentum ad hominem för att misskreditera meningsmotståndare.

Obildad och lågutbildad är begrepp som beskriver människor som inte delar s.k. "demokratiska värderingar". En professor kan därför pekas ut som obildad om han pekar ut etnicitet som en grundorsak till hög kriminalitet, helt enkelt därför att han inte fattat/snappat upp de värderingar som genomsyrar utbildningar, media, politiken och samhället i stort.

Vänder du på det kan du som faktiskt lågutbildad människa ha stor genomslagskraft med dina åsikter så länge de är oerhört politiskt korrekta. På så sätt sker en maktförskjutning från de intellektuella till de känslosamma.

Så jag tror inte du kan utbilda dig så högt att du står över ifrågasättandet. Inte ens ett nobelpris gör dig untouchable.

Skit i vad de säger. Som ImMcGyverLOL sa, det är bara ad hominem. Alla har rätt att uttrycka sin åsikt.

Är du högskoleutbildad och utomeuropeisk invandrare så skulle jag tro att du får ifrågasätta vad som sägs, men det brukar ju inte hända så ofta eftersom de som kommer därifrån mest är ute efter att leva gott på skattepengar!

Utan att uttala mig invandringsfrågan, så ger de som är öppna motståndare till invandring ofta ett lågintellektuellt intryck. Det handlar nog inte så mycket om utbildning, utan snarare om den tanklöshet som invandringskritiker ofta förknippas med. Utbildningen blir det som får symbolisera denna tanklöshet. Apropå språk, så framstår du som en uppstyltad tönt när du använder latinska begrepp som du precis lärt dig. Och om du måste skriva ut argumentationsfelet: skriv ad hominem (inte argumentum) eller bara personangrepp. (Anledningen till att jag kommenterade detta, var att du skulle envisas med att gå på TS språk.)

Där är alltså inga högutbildade chefer/vdn som är blattar ?

Fråga vederbörande vad de har för utbildning. Du kanske får svar som "civilingenjör" eller "läkare". Då kan du alltid fråga dem hur mycket nationalekonomi som ingick i deras utbildning.

Skulle nog snarare säga att det är en liten variant på argumentum ad verecundiam, eller kanske en kombination.

Ja, men riktigt så enkelt är det inte. Dessa utbildningar lär en att undvika enkla slutsatser.

I en Stadsstat så kan man ju ha ganska mycket att säga till om, dock så är ju inte Sverige ännu så pass balkaniserat att vi fått Stadsstater men i framtiden tiden så.

Och precis som du säger så är det bara ett ad hominem argument för att tysta och misskreditera meningsmotståndaren.

TS får helt enkelt påpeka detta och helt enkelt dissa den som använder den typen av argument, oftast har de inte heller så mycket mer att komma med än just en radda ad-hominen.

Det är ju även en variant av Appeal to Authority:
http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-authority.html

Vilken utbildning man anser sig behöva för att argumentera/diskutera är inte ett ämne för I&I.

Tråd låst


/Mod