Analys av språkbruk

Källtext:
Det tog nog en viss tid att organisera upp planen. Det var två asiatiska personer som tog ut NN från bostaden, men sedan var det en västerlänning som tog efteråt hand om NN dator och sedan matade in uppgifter i den.
Det är orsaken det påstås av många att NN ljög, men han visste aldrig vad som fanns på datorn.
Det är mycket lätt att inse det var på det viset, när man analyserar objektivt upp händelsen.

Det är förhörsledaren som försöker påstå att NN har fotograferat sig själv, när han enligt förhörsledaren skulle hållit sig undan.
NN han svarar: Du menar att han skulle vara så jävla dum, så han fotograferar sig själv i Stad, när han skulle hålla sig undan, ja så jävla inkompetent dum kan han inte vara.

Förhörsledaren utgick i från att NN fotograferat sig själv som är felaktigt. Han togs ut för att ta foton på honom, som skulle bevisa att han varit ute på någon rundresa och inte på platsen som han förmodades säga i förhör.
Det här skulle bli beviset att han ljög som de flesta också anammade.

Det är inget fel på NN uttalande, utan det är förhörsledaren som kommer med ett orimligt påstående.

Varför utelämnas "att"?
Varför omvänd meningsbyggnad?
Från vilket land/decennium härstammar denna författare?

Var utelämnas att? Var finns denna omvända meningsuppbyggnad? osv.

Här omvänd meningsbyggnad: men sedan var det en västerlänning som tog efteråt hand om NN dator och sedan matade in uppgifter i den.

Avsaknad av att: - Det är mycket lätt att inse det var på det viset, när man analyserar objektivt upp händelsen.

'att' kan ibland utelämnas om du vill få ett jämnare flöde i texten.
I viss prosa är rytmen viktig och ett 'att' kan sabba den.

Jag håller med om att det är snyggt. Är skribenten en mycket van författare eller sker det utan medvetenhet? Har du något att säga om ordföljden?

Känner igen språkbruket från invandrade akademiker som lärt sig "avancerad" svenska direkt utan att kunna grunderna (dvs grammatiken).

Men att "analysera upp" något känns över huvud taget konstigt. Har aldrig hört det uttrycket.

Hmm... tycker snarare att det är ett dåligt språkbruk. Ta det här till exempel:

Förhörsledaren utgick i från att NN fotograferat sig själv som är felaktigt.

Kan ju vara passande då det verkar vara en kriminalroman. I regel läser en väl inte den sortens litteratur för att få någon slags språklig upplevelse.

Är det helt enkelt en maskinöversättning med otillräcklig handpåläggning?

Spridda försök till returöversättning med Google, de motbevisar i varje fall inte den hypotesen.

Inte dumt tänkt. Aldrig slagit mig förrän nu.