Vad använde de sina små armar till? - Dinosaurier

Det borde det väl i princip alltid göra eftersom det kostar energi att snickra ihop den där funktionslösa grejen?

Fast om så är fallet att det bara är en onödig lem, hur tog dom sig upp då isåfall? Föll dom bara som kägglor för att ligga kvar där och vänta in sin död?

Men om armarna nu började "försvinna", vad var deras huvudsakliga uppgift från början? Allting är ju skapat för en anledning. Om vi tar blindtarmen som ett exempel så använde vi den till att bryta ner t.ex. gräs, bark osv förr när vi hade en annan kostvana.

Så armarna måste ju ha "kommit till" för en anledning?
Och frågan är varför de var så små, varför blev de inte större? De dinosaurier som hade dessa små armar var ju stora dinosaurier, bortsett från armarna.
Kan det vara så att det var som en slags missbildning kanske?

Armarna är ursprungligen ben från en dinosaurie som haft 4 ben, men där frambenens funktion långsamt försvunnit. Det är alltså inte små armar som har växt fram utan stora ben som har förminskats.

Varför ens postulera att de skulle haft svårt att resa sig? De här djuren ruvade på sina ägg på samma sätt som fåglar. De var en sorts fåglar. Hönor/strutsar har inte svårt att resa på sig.


Svanskotan är inte rudimentär, den är ett muskelfäste. Visdomständerna är fullt funktionella, problemet är att käkstorleken har minskat så kraftigt och så snabbt i pedomorfa H. sapiens att visdomständerna inte får plats i käften hos många individer, trots att alla våra tänder minskat till bebisstorlek. Blindtarmen har endast varit rudiment i några hundratusentals år. Allt detta är en följd av matlagning + en del av människans baby-apamorfologi och är ett tillstånd som uppstått på några hundratusentals år, alltså ingenting.

Rudiment förklarar inte stora theropoders små armar. Det är 60 miljoner år mellan tyrannosauroiderna Yutyrannus och Tyrannosaurus. Det är mångdubbelt längre än det tog för valar att utvecklas från 100% skogslevande till 100% havslevande djur. Hade armarna inte haft någon funktion alls hade t-rexen blivit av med dem för länge sedan. Vi ser samma mönster i andra stora theropoder: allosaurider, megalosaurider, carcharodontosaurider. Alla hade de kvar sina små armar. De enda stora theropoder där man kan säga att armarna verkar ha varit rudimentära är abelisaurider som Carnotaurus. Små theropoder som alvarezsaurider kan också postuleras ha haft rudimentära armar.

Det är svår att uttala sig om vilken funktion armarna kan ha fyllt eftersom vi totalt saknar moderna paralleller. Vi har inga tvåbenta stora landrovdjur, och de största fyrbenta landrovdjur vi har väger inte ens en tiondel av t-rexens 5 ton. Vi har inte ens några små icke-flygande fåglar som är landrovdjur.

Att armarna skulle varit mer funktionella bland ungdjur än bland vuxna köper jag inte. Titta själv på fossil av en ung t-rex som Jane. Samma proportioner.

Vi vet däremot att dinosaurier likt fåglar var väldigt visuella djur. Kanske fyllde armarna någon social funktion.


T-rex härstammar inte från några fyrbenta dinosaurier, det gör inga andra theropoder heller. Vill man hitta fyrbenta förfäder till t-rex får man leta bland archosaurier. De äldsta dinosaurier man hittat gick alla på två ben, både de äldsta saurischierna och ornithischierna. Alla dinosaurier, även de stora fyrbenta, härstammar från tvåbenta dinosaurier. Jfr Eoraptor och Eocursor.

Tack för ett klokt och kunnigt inlägg.

Jag vill bara komplettera med att även blindtarmen förmodligen har funktioner som har betydelse åtminstone när man är bäbis och barn. Dagis för bakterier och immunförsvar som skall lära sig att leka med varandra utan att ha ihjäl varandra är en hypotes.

Strutsar är ju inte direkt rovdjur även om de kan vara livsfarliga om de blir arga. De är väl kanske ett hyfsat förslag på hur en dinosaurie med spinkiga framben ändå kunde röra sig och fungera. Och då har strutsen ingen svans att balansera med. Strutsar har ju vingar med klor som används kanske mest för att svalka sig med.

T-rex armar dög nog inte till att svalka sig med och kanske inte ens till att krama frun.
Eftersom T-rex hade ganska sköra tänder så är det nog troligare att de var asätare än att de var rovdjur. Någon har föreslagit att de kanske var växtätare och asätare. Då hade väl armarna kanske bara funktionen att t ex dra till sig grenar och blad eller as.
Men det vänder kanske upp och ner på den vanliga bilden av T-rex.

stebe2

Det finns bra bevis för att t-rexen gav sig på levande djur så det är inte sannolikt att den var en ren asätare. Man har hittat triceratopser med horn + en hadrosaurie med ryggkotor som blivit avbitna av en t-rex och sedan läkt.

Den verkar dock ha jagat på ett speciellt sätt jämfört med andra stora theropoder:

• T-rexens tänder är mycket bredare och grövre. Som bananer, andra theropoders tänder är som knivar.
• T-rexens tandrötter är dubbelt så djupa relativt till kronan; hos andra theropoder är roten lika lång som kronan.
• Taket i t-rexens överkäke är sammanväxt.
• T-rexen hade hopväxta näsben. Detta gäller dock alla tyrannosaurider (men ej andra theropoder).

T-rexens kranium verkar vara anpassad för att motstå torsion, dvs vridkrafter i sidled. Även de tjocka tänderna var anpassade för detta, inte för att skära som andra theropoder.

Kanske tog den fast och höll kvar medan bytet kämpade emot, eller så bet den fast och vred/skakade själv bytet.

En annan sak som talar emot att de skulle varit asätare. Benhistologi avslöjar att t-rexen hade en 'pubertetsperiod' där de växte extremt snabbt. De ökade gradvis i kroppsvikt från till 11 års ålder då de vägde ca 500 kg. Mellan 11 och 19 års ålder gick de sedan upp 4500 kg och slutade sedan växa. Det är alltså en kroppsökning på 1.5 kg per dag och varje dag i åtta års tid. Det är svårt att föreställa sig hur detta kunde vara möjligt om de var strikta asätare.

Inte till det här iallafall

https://www.youtube.com/watch?v=lwCVC3oFfQE