__________________
Senast redigerad av 1979 2013-02-26 kl. 00:12.
Senast redigerad av 1979 2013-02-26 kl. 00:12.
2013-02-26, 00:26
#26
2013-02-26, 00:39
#28
2013-02-26, 19:33
#29
Citat:
Ursprungligen postat av annanmedlem
Ja, och på alla vinster han gör (om några) så förlorar han en lika stor andel av det.
Tjoho vad bra?
Möjligen att det är bra om hen kör 100% på en enda aktie som går åt helvete då det slapp gå fullständigt åt helvete fast hen var så dum men det är väl bättre att låta bli det.
Sista är ju också skitsnack, fonder har ju en schablonskatt de med nuförtiden på 0,12%, skatten på ISK var 0,45%, Minimal skillnad och det räcker ju med lite över 1% avkastning per år för att reavinstskatten skall bli högre.
Man får ju höra samma skitsnack hela tiden om att kvitta som om det bara gällde i ena riktningen.Jag har ju sagt det ett antal gånger jag med. Att bara investera 70% av det i ISK ger ju samma utväxling (-schablonskatt) plus att man kan placera resterande 30% i något annat (ett sparkonto räcker ju t.o.m. för att täcka schablonskatten på de första 70%) och om börsen faller har man 30% till man kan peta in när det är billigare.
Fast de här förenklingarna gäller ju bara om vi bortser från schablonskatten.
ISK ger full effekt och vanlig depå ger 70% av den i uppgångar, men ger 70% i fallet med nedgångar då man kan kvitta, i bästa fall 79% annars och i sämsta fall 100%.
Vid uppgångar om man kunde bortse från schablonskatten vilket man inte kan skulle ISK ge 1,43 gångers hävstång och vem hade inte velat ha 1,43 gånger mer pengar att placera? Eller få 1,43 gångers bättre resultat?Det finns väl muppar som på något vis brukar resonera att de lika gärna kan sätta x kr i någon slags högriskgrej eftersom de ändå hade fått betala x eller x/0,3 kr i skatt eller hur de tänker och ser det som ett scenario där de antingen vinner eller bara kan kvitta förlusten mot vinsten de har gjort eller något annat konstigt.
Men även om de gör det så blev ju 70% av förlusten deras egen. Vad är positivt med det? Och i bästa fall går det bra och de får bara behålla 70% av vinsten precis som vanligt.
Tjoho vad bra?
Möjligen att det är bra om hen kör 100% på en enda aktie som går åt helvete då det slapp gå fullständigt åt helvete fast hen var så dum men det är väl bättre att låta bli det.
Sista är ju också skitsnack, fonder har ju en schablonskatt de med nuförtiden på 0,12%, skatten på ISK var 0,45%, Minimal skillnad och det räcker ju med lite över 1% avkastning per år för att reavinstskatten skall bli högre.
Man får ju höra samma skitsnack hela tiden om att kvitta som om det bara gällde i ena riktningen.Jag har ju sagt det ett antal gånger jag med. Att bara investera 70% av det i ISK ger ju samma utväxling (-schablonskatt) plus att man kan placera resterande 30% i något annat (ett sparkonto räcker ju t.o.m. för att täcka schablonskatten på de första 70%) och om börsen faller har man 30% till man kan peta in när det är billigare.
Fast de här förenklingarna gäller ju bara om vi bortser från schablonskatten.
ISK ger full effekt och vanlig depå ger 70% av den i uppgångar, men ger 70% i fallet med nedgångar då man kan kvitta, i bästa fall 79% annars och i sämsta fall 100%.
Vid uppgångar om man kunde bortse från schablonskatten vilket man inte kan skulle ISK ge 1,43 gångers hävstång och vem hade inte velat ha 1,43 gånger mer pengar att placera? Eller få 1,43 gångers bättre resultat?Det finns väl muppar som på något vis brukar resonera att de lika gärna kan sätta x kr i någon slags högriskgrej eftersom de ändå hade fått betala x eller x/0,3 kr i skatt eller hur de tänker och ser det som ett scenario där de antingen vinner eller bara kan kvitta förlusten mot vinsten de har gjort eller något annat konstigt.
Men även om de gör det så blev ju 70% av förlusten deras egen. Vad är positivt med det? Och i bästa fall går det bra och de får bara behålla 70% av vinsten precis som vanligt.
Jag är nog rädd för att jag inte förstod mycket av detta
Att kunna kvitta är ju bra. Normalt så har man ju större vinst än förlust, att kunna kvitta innebär bara att man får lägre skatt och får behålla mer av sin vinst. Sen det här med din fascination över ISK förstår jag inte heller. Den nuvarande låga skatten kommer knappast att bestå. Det räcker bara med att räntan sticker iväg lite så har du 1-2% skatt och det kommer att kännas. I synnerhet som den drabbar HELA beloppet. Naturligtvis har ISK sina fördelar men det har en vanlig depå också. I en depå betalas ingen skatt förrän man säljer vilket ger stark skatterabatt med åren. Du handlar alltså med oskattade medel helt riskfritt, ungefär som att belåna gratis. Går det åt skogen förlorar du så klart pengarna men händer samma sak med belåning så står man där utan pengarna OCH med lånet kvar. Sen den 30%-skatten; den drabbar bara vinsten och inte HELA kapitalet som i en ISK. Dessutom kan man lätt få den lägre genom att flytta utomlands, ta ut pengarna och få väsentligt lägre skatt än 30% (som ju är högst inom EU) och sen flytta tillbaka med skattade pengar. Folk gör detta redan idag! Och jag tror också att det i framtiden kommer att bli lägre kapitalskatt i såssarnas land, det kommer att ske i samband med att man drar ned på ränteavdragen. Vad vi vet om ISK är att skatten där bara kan dra åt ett håll, och det är inte nedåt! Samtliga sparformer har sina för- och nackdelar och alla behövs.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera