Filosofer om ondska

Terry Eagleton har skrivit en bok som heter "On Evil". Jag har köpt den men inte läst den än, jag brukar gilla hans böcker då han är beläst, förhållandevis lättläst och väldigt rolig.

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0300171250

"For many enlightened, liberal-minded thinkers today, and for most on the political left, evil is an outmoded concept. It smacks too much of absolute judgements and metaphysical certainties to suit the modern age. In this witty, accessible study, the prominent Marxist thinker Terry Eagleton launches a surprising defence of the reality of evil, drawing on literary, theological, and psychoanalytic sources to suggest that evil, no mere medieval artefact, is a real phenomenon with palpable force in our contemporary world. In a book that ranges from St. Augustine to alcoholism, Thomas Aquinas to Thomas Mann, Shakespeare to the Holocaust, Eagleton investigates the frightful plight of those doomed souls who apparently destroy for no reason. In the process, he poses a set of intriguing questions. Is evil really a kind of nothingness? Why should it appear so glamorous and seductive? Why does goodness seem so boring? Is it really possible for human beings to delight in destruction for no reason at all?"

"Filosofen" Ayn Rand menar ju att altruism är ondska därför att det är en förnekelse av självet och ett hyllande av de tärande framför de bidragande till samhället. De goda är de framgångsrika som inte känner någon skuld över att andra ha det sämre än dem, och de icke-framgångsrika som vet att inte ifrågasätta de framgångsrika.

Men så är hon väl också den mest utskrattade "filosofen" i akademiska kretsar. Dock ett bra exempel på vad amfetamin, narcissism och kommunisthat i kombination kan leda till.

Jag har lite svårt att tro på ondska

jag resonerar som så att en ond person gör onda gärningar med ondska som motivation utan att vara provocerad eller mentalt störd.
men jag har inte stött på någon sådan individ annat än i film och böcker

Så jag tror att ondska snarare är en konsekvens av ett handlande som i förövarens ögon är rätt. Eller så existerar bara ondska i offrens sinne ungefär som att ondska bara blir till när det finns någon som är eller känner sig som ett offer för sagda ondska

Man kanske kan samla ondska under samma tak som skönhet.
beauty is in the eye of the beholder

Det väl ondska i den meningen att att det skapar tiggare och därmed degenerar människan till slav. Alla är väl slavar idag. Hur gar det om man börjar mata vilda djur? Rent teoretiskt alltsa, för det finns ju inte sa mycket vilt kvar - utom älgar i Sverige förstas. Hur gar det? Jo dom blir alldeles puerila och skall ha mer och mer...visst har hon rätt, men det är ju inte nagon unik tanke. Nietzsche talar ju om samma sak: dom kristna värderingarna, som ju bygger pa att dela ut bröd och gemensamma maltider, har förstört människan. Det är ju självklart att det ligger till pa det här sättet...och det är ocksa självklart att dom kristna värderingarna är dominerande pa universitetet, sa skratta pa bara! Dom kristna värderingarna finns ju överallt, inom socialismen, inom datorvärlden, inom vetenskapen - ja precis överallt. Det är ju därför allt gar at helvete ju.

Förklara gärna

Harald Ofstad är väl bortglömd numera? Minns nån "Förakt för svaghet"?

Den statsevetenskapliga lilla utläggningen om Hobbes, och frågan om det var ondska, kan jag få till att mer handla om fascism och då mer precist sadomasochism i statsform. Dvs som man brukade tala om att regeringen var frun osv. Så att likna samhällskroppen vid en sadomasochistisk relation, toppen mot botten, härskare mot underlydande är som jag tolkar ett smått patologisk syn på inte ondska, men väl männsika och vad då inte barn? Människovärdet ligger väl ändå till grund för en filosof konkretiserar sin syn på bl.a ondska? Jag vet inte, men det kan ibland avslöja sig lite ruggigare element i också de vackert talande folket vilka innehar massvis tonvis med sina kunskaper, obs... sina egna.. som de kan tänkas anta, att andra saknar... skrämmande om jag får vara spontan och visa min okunnighet i detta akademiska träsk.

Förresten eller edit : Hobbes talade nog om s.k osynliga handen, då fascister färväntar sig att osynliga spöken cirkulerar ovanför de okunnigas huvuden och ordnar till det, i sinom tid... och det är på sitt sätt en projektion av egen ondska, att liksom med glitter och skimmer.. sän da ut det ifrån sig... nog pratade han om ondska i viss bemärkelse, absolut. Utan gott inget ont? Tror inte på den tesen och liksom jing och jang är allmänt? tor jag itne helelr på, taosiestisk asiatisk livsvisdom är späckad med kraftig dynasti-härskar-filosofi, varför det i min bedömning drar mot extrem människosyn, med det följer väl analog extrem vilja att inordna smhällskroppen så optimalt som möjligt utefter folosoferna som tar sig friheten att helt enkelt arrangera/designa, när de icke-filosofiska med sin därmed ondska, elelr iaf "riskfaktor" (kanske i DNA) behöver förstärkta repetitioner... skrämmande detta ämne om ondska, man kommer ju hela tiden in på nazism och klassicism som = övre skiktet drar som det alltid gjort, det var bra förr och och därför vet man att det funkar, man kan bara byta ut ondska mot trilskhet eller envishet eller lite obegåvning för *det akademiska. Varför isf, spärras så många linjer? Av ondkefulla tankar om människor, man vill inte skylta med fördomar, det är inte inne längre. Människan har kanske av naturen samma vilja som mänskligheten sedd som en enhet? tror jag inte på, men att det finns ondska i promp filosofi, det är verifierat. Därmed menar jag inte att Nietche skulle vara en tongivande filosof för nu levande, men inte längesedan han hyllades, försvarades (vilket man vill) för starkt helt generellt.

Jag är ingen akademiker och kan inte mycket om filosofi men hoppas jag får skriva i tråden ändå.

Går det att definiera ondska i sin renaste form? Finns ondska hos människan utan uttalade syften med ondskan? Kan en människa göra onda handlingar så till vida att onda handlingar görs utan att handlingen hos avsändaren är menat som ont? Att den onda människan är ond utan att själv intellektuellt vara medveten om det.

Jag vill också veta om en människa kan vara ond per filosofisk definition utan att någonsin handla ont.

Vad är godhet är en lika läglig fråga att ställa sig. Vad är en känsla, finns känslor på "riktigt" eller är känslor bara en produkt av något annat, dvs något människan har skapat för att utvecklas. Jag tror personligen att frågan om vad vardera är har ställs på fel sett för att man antar att ondska är "något" när känslor ur mitt filosofiska tänk inte finns någon ondska. Så svar ; Finns ej.

De flesta här på flashback skulle säga att Hitler eller Stalin var onda människor, hur kommer det sig att så många under andravärdskrigets tyskla helt plötsligt tyckte att det var okej att gasa judar till döds? Var helt plötsligt de nazityskarna onda, och alla andra som stödje dem? nää... tror knappast ett helt land(generalisering) under ett par år helt plötsligt blir onda. Funkar inte så.

För att frågan om vad som är en god handling och vad som är en ond handling om vi säger att det finns sådana, beror helt på den som observerar handlingen. Nu var det så att tyskarna förlorade, medan om Hitler skulle vunnit, och om vi vore födda i Nazityskland så skulle vi ha hyllat Hitler som guds hjälte för mänskligheten.

Så ondska och godhet ur ett icke filosofiskt tänk är bara nutida idéer , dvs moral. Dvs inget mer än en produkt av det NUTIDA samhällets idéer om vad som är rätt och fel.

Don't do drugs.

Ayn Rands objektivistiska filosofi menar att människan ska existera för sin egen existens skull genom att varken offra sig själv för andra men inte heller offra andra för sin egen vinnings skull. För mig tyder detta på en sorts balans, ett mellanting mellan gott och ont. Men oavsett var på skalan mellan gott och ont man befinner sig så förutsätter det att man gör en värdering av att någonting kan befinna sig på ett spektrum av en subjektiv upplevelse. Ayn Rand kanske kunde definiera vad hon ansåg var avsaknaden av ondska (egoism) men även hon måste erkänna att det finns något som måste kallas ondska för att kunna kalla någonting annat som icke-ondska.

Det här med gott och ont är väldigt relativt för mig. Låt oss säga en kristen "god" människa blir mördad av en "ond" människa, är inte då denna onda människa god för att ha sänt den mördade till himmelriket? Han har väl gjort honom en tjänst?