Uppdrag granskning 16/1: Myten om barnfattigdom i Sverige

Skojar du! En handplockad och hemkörd matkasse av nån dietist som underlag? Vad har det med storhandling att göra? Googla storkok, "extrapriser" och kom tillbaks.

Sen är det inte alla familjer som har råd att äta fint kött varje dag, men det är inte att vara fattig.

Mycket märkligt hur detta vrids till att Rädda Barnen och Majblomman bedriver nån slags "PK-" eller "vänster-propaganda". Det synsättet är mycket långt ifrån sanningen.
Privata välgörenhetsorganisationer, som dessa är, ÄR inte socialistiska påfund.
De är borgerliga påfund. De behövs bara i en borgerlig marknadsekonomi - när skatterna inte räcker för att skapa välfärd och trygghet åt alla. Om vi hade socialism eller mer "vänstervridning" i samhället (dvs högre skatter och bättre välfärd) då hade dessa organisationer inte haft någon marknad. De fungerar ju i praktiken precis som privata företag. De har en direktör, en budget, och de måste balansera intäkter med kostnader. De vill så klart öka sina intäkter, precis som Mc Donalds. Ett sätt att göra det på är genom TV- eller "Sociala medier"-reklam.

Alltså: den borgerliga uppfinningen "välgörenhetsorganisation" har här tagit sig vatten över huvudet och överdrivit sakuppgifter å det grövsta. För att få in mer pengar. Medborgare luras att tro att läget är värre än det är, och motiveras därför att betala in mer pengar till organisationen. Intäkterna ökar. Det är en rent affärsmässigt upplägg i linje med marknadsekonomiska grundprinciper. För det är väl ingen nyhet direkt med reklamfilmer som brister i saklig framställan. Det här har ingenting med socialism eller vänster att göra. Och deras överdrifter betyder inte att fattigdomen i Sverige försvann.

Får man fråga sig varför oppositionen använder sig av dessa siffror som kommer från detta "borgerliga påfund"?

Riksnormen ligger för 8790:- kr för en familj på 4 pers.
Riksnormen innehåller kostnader för
livsmedel
kläder och skor
fritid och lek
hygien
barn- och ungdomsförsäkring
förbrukningsvaror
dagstidning
telefon
tv-avgift.

De har c:a 1000 kr tillgodo. Klart det räknas som fattiga men är ju inte så att de gör speciellt mycket för att få tillgång till pengarna.

Har de gjort det? När, var och hur? Det kan väl isf förklaras med den mänskliga faktorn. Man har väl klantat sig och inte kollat upp fakta ordentligt. Det är sånt som händer ibland i alla olika sammanhang och politiska läger.

Har de gjort det? När, var och hur? Det kan väl isf förklaras med den mänskliga faktorn. Man har väl klantat sig och inte kollat upp fakta ordentligt. Det är sånt som händer ibland i alla olika sammanhang och politiska läger.

Många uppfattar det tydligen som om Janne J sparkar på dom fattiga.

De han sparkade på, var de lögnaktiga cheferna i välgörenhetsbranschen. De borde väl tåla en granskning.

Janne har väl aldrig sparkat neråt - tvärtom.

Självklart får inte vänsterlögner om "rasistiska livslängdsdifferenser" mötas med verklighetsförankrade förklaringsmodeller.

Har du ens sätt på programmet? Josefsson undersökte aldrig svensk fattigdom, utan att Rädda Barnen manipulerade siffror för att få det att låta bättre och på så sätt få mer klirr i kassan. Slutsatsen blev den att 240 000 barn INTE går och lägger sig hungriga varje kväll, och att de har hela kläder och vinterskor. Rädda Barnen har tom. tagit avstånd från sina uttalanden ang. detta.

Byt ut Rädda Barnen mot t.ex Swedbank och att dom manipulerar sin statistik för att få in mer pengar i verksamheten. Skulle du fortfarande haft samma åsikt? Troligtvis inte...

Dock går media och organisationer hand i hand, de är ingen som ens ifrågasätter detta. Strongt gjort av J.J. Du fattar väl hur allvarligt det är att Ljugholt står i Almedalen och håller tal om att 40% av skolbarnen inte har råd med glasögon när det i själva verket handlar om 4%. Han har inte ens kontrollerat uppgifterna som en av dessa organisationer (Majblomman) basunerat ut utan litar blint på vad som sägs. Hur ska man ens kunna ha en sån som statsminister?

Det är alltså knappa resurser dvs fattigt.

Jag anser att det är fattigt om man har så knappa resurser (alltså definitionen av ordet fattigdom) att man inte kan köpa normal svensk mat som en dietist rekommenderar som lämplig för en familj. Inom vetenskapen är det känt att man kan undvika en lång rad sjukdomar genom att äta nyttigt och varierad mat. Men det tycker inte du verkar rimligt alls? Pöbeln ska bara få äta från sina säckar av makaroner och ris, och därför har de råd med "mat" och är inte fattiga?