Bättre förr när man fick röka på restauranger, krogar osv?

Mycket intressant. Det förbryllar mig dock hur rökarna kunde vara för detta förslag, då det för mig ger utslag på skamsenhet för att man röker. Anade verkligen rökarna hur det skulle komma att bli? Jag tror bestämt att om rökarna hade vetat konsekvenserna hade nog för-röstarna varit minskade.
Två stora frågor kvarstår: varför kom förslaget då och inte för 30-40 år sedan; man visste ju trots allt tobakens (eventuella) skadeverkningar redan i slutet på 50-talet. Vem kom med förslaget?

Tack för förtydligandet.

Ni får tycka att jag är en idiot, men ni skriver att 'Statens Folkhälsoinstitut vill mäta attityder om ett lagförslag...'. Det bör ju betyda att någon politiker lagt fram detta förslag och vill försäkra sig om att svenska folket står på hans sida gällande detta, varför institutet gör denna undersökning. Därför är det ju ytterst intressant att få reda på vem som lade fram det.

Bara för att förtydliga:

Du måste förstå hur sådana här studier är uppbyggda. Statens Folkhälsoinstitut vill mäta attityder om ett lagförslag under en längre period och väljer ut ett par tusen personer till sin studie. De måste vara med under hela processen annars så stryks deras svar och behandlas som "bortfall". Med andra ord är det samma personer som svarat på alla frågor i studien. De har fått uttrycka vad de tycker (1) precis innan lagen blev verklighet och (2) ett halvår efter införandet.

"Konsekvenserna" som du talar om förstår jag ärligt talat inte utifrån rapporten. Siffrorna talar nämligen för att samtliga respondenter var mer positiva vid (2) än (1). De som varit emot förslaget tyckte bara ett halvår senare att förslaget trots allt var jävligt bra. Mycket bättre än de hade förväntat sig att det skulle bli.

Sen så var det väl så att Sverige införde rökförbudet rätt omedelbart efter det att Norge hade gjort det med mycket goda resultat.

Kanske många rökare tänker att de skall sluta röka, och därför inte protesterar.
Många tror kanske på auktoriteter och genomskådar inte överdrifterna.
Hälsofascismen är nog lika slug som Goebbels.
Hälsofascismen har makten över information om rökning, och det ser ut som de vill framställa förbudslagar som önskvärda av alla, även av rökarna. De låtsas som det är riktig demokrati.
(Men en ickerökande journalist på Smokepeace, fick inte ens lyssna på planerna mot rökandet. Nu var det mycket länge sedan Smokepeace fanns i Sverige. Det behövs nån som representerar berörd part i en riktig demokrati.)
Förr fans nog anledning att tro på rökningens faror. Men nu har vetenskapen indirekt bevisat att vi inte vet. Riskfaktorn är en effekt av många risker, därför grupperna skiljer sig åt. Kontrollen duger inte. Det första stora forskningsprojektet gjordes av nazismen. Nu vet vetenskapen mer, så riktiga vetenskapare bör förstå att nazismens forskning duger inte. (Forskarna kanske inte var nazister, men Hitler och Himler ogillade rökning, och nazismen införde massor av rök-förbudslagar. Några nazister rökte ändå, t.ex. Goebbels.)

Men vid 1970 tog Folkhälsoinstitutet vissa beslut, och 1973 började hälsofascismen visa sig.
Strategin är att skapa en "röknegativ" generation och på olika sätt klämma åt rökarna.
En mäktig menade att "skräckpropaganda" är nödvändig, så de mäktiga antirökarna tycker det är bra att överdriva och skrämma.
De har även infört eller försökt införa regler som media bör följa, för att lura folket och skapa en "röknegativ" generation.
Det är inte så långt från censur och masshjärntvätt. Endast ena parten har en "tankesmedja" för att manipulera folkets tänkande. Demokratin fungerar inte här.
(I tråden Hälsofascism finns länkar och historieskrivning om Folkhälsopolitikens strategi mm.)

Det är en dynamisk politisk process som pågår. Hälsofascismen struntar i riktig vetenskap, de vantolkar riskfaktorn och vill handlingskraftigt kontrollera även individens privatliv.

Att passiv rökning skadar andra är ett slag-kraftigt argument som nästan alla påverkas av. Rökarna vill normalt inte skada eller störa andra. Men det om passiv rökning bygger på vantolkningar av vetenskapen. En hel del visar på motsatsen.

Om man kör på WHO-data så får man inte samma sorts problem.
Alla kan ladda ner WHO-data och kontrollera själva. (OBS: lita inte på antirök-statistikerna och de som tolkar deras resultat. Man bör tänka själv.)
Resultaten tyder på att i länder där man röker mycket så lever de längre. Från 0%-100% motsvarar hela 16 år, en del verkar bero på TBC.

Christer