"Skatt är stöld" - nattväktarstat?

Om skatt är stöld, hur kan man då försvara en nattväktarstat? Även en skatt på 1% borde ju vara moraliskt fel, eller?

Ställer frågan till nattväktarna, ni ankor kan lugnt simma vidare

Kontraktsförsäkringar t.ex.

Skatt är stöld, varpå det är extremt viktigt att pengarna som går i skatt endast går till det mest fundamentala i att skydda landet och folket. Dvs försvar och rättsväsende.

Ett vanligt ''moralargument'' är ju att den enda rättfärdiga stölden; är den som enbart används i syfte att skydda sig mot andra banditer och våldsverkare som vill ägna sig åt just stöld.

"det mest fundamentala" är väl tämligen godtyckligt!
Vissa skulle påstå att sjukvård t.ex. är väldigt fundamentalt, mat är fundamentalt, utbildning etc....

så stödjare av nattväktarstaten måste ju använda sig av precis samma typ av ursäkter som såssarna för att ta ut skatt.

och att använda skatt till att bota sjuka människor skulle inte vara rättfärdigt då?

Skillnaden är att det måste finnas ett stort organiserat försvar mot andra organiserade särintressen som inte har tänkt handla genom fredlig väg. Så länge du har ett försvar kan folket handla i fred mellan varandra. Därför har alla stater, även "liberterianska", haft ett försvar.

Nej, eftersom det handlar bara om att kunna skydda människors negativa rättigheter.

Polisen kostar ca 2250kr/invånare och år. Säg att domstolarna kostar lika mycket och försvaret det dubbla. Då skulle det kosta ca 10.000kr/år för en person i Sverige. Den summan skulle man kunna finansiera på betydligt fler sätt än via en skatt. Exempel kan vara en försäkring, donationer eller en avgift som är knuten till om man äger mark.

Bör tillägga att jag inte anser att skatt direkt kan definieras som stöld, skulle snarare säga att det är böter för att man har gjort något bra. Det skulle jag till viss del godkänna ifall pengarna som tas i beslag inte missbrukades. Och jag tror inte att politikerna någon gång kommer att kunna fördela dem på ett bra sätt så länge pengarna får gå till positiva rättigheter.

Om det är kostnaden idag blir den förmodligen mindre i en nattväktarstat, eftersom det blir mycket färre lagar att upprätthålla. Det vore i och för sig en skatt.

Som redan påpekats ovan så kommer kostnaderna vara betydligt mindre. Eftersom en NV-stat bara har en bråkdel av alla lagar vi har, så kommer det inte alls behövas lika många poliser - tänk t.ex. alla narkotikapoliser - och inte alls lika mycket byråkrati runt. Vi behöver inte heller ett lika stort domstolsväsende, då det inte finns lika många brott man kan åka dit för.

Min fetning, är inte just rätten till skydd (från brott) just en positiv rättighet? Jag kan ha missuppfattat dig, är du anka spelar det ju mindre roll, men som minarkist är det där ju ett rätt svårt påstående att sedan kombinera med sitt statliga polisvurmande.