Polisen får använda dödligt våld för att avvärja ett snatteri, i fall det anses försvarligt sett till omständigheterna vilket mycket riktigt framförallt handlar om fara för annan.
Att spankulera omkring med en automatkarbin under eftermiddagsrusningen i ett centrum är väl knappast att betrakta som ofarligt, men våldsanvändningen från polisens sida måste ändå ske efter en korrekt bedömning. Som det verkar på medieuppgifterna sköts det träffande skottet EFTER att en av rånarna höjt sitt vapen, vilket är en stegring av faran för allmänheten. De tidigare skotten som inte träffade någon av rånarna sköts innan en sådan stegring. Man får anta att det var avsedda att skrämma, och inte träffa.
Sedan tänker man väl att beväpnade rånare på flyende fot kan komma att använda vapnen mot allmänheten för att underlätta sin egen flykt?
Antagligen civilklädda patrullerande poliser. Ser så ut iaf. Om piketstyrkan eller nationella insatsstyrkan var inblandade, så kännetecknar väl det att dom i förhand visste att rånet skulle ske.
Går verkligen random civilklädda poliser runt i hantverkarkläder?
Är inte rånaren död trots allt? Enligt nyheterna på Sveriges Radio vårdas han på sjukhus. Eller är det en inaktuell inspelning dom kör? Jag som redan firat med en grogg .
"En man som befann sig vid köpcentret vid skottlossningen mötte rånarna.
– Två stycken hade AK 47or . De var klädda i byggkläder, grova randiga murarskjortor och rånarluvor. Jag ringde 112 direkt, polisen var där på ett par minuter. Polisen öppnade eld först. En av rånarna som stod bakom höger bakdörr blev träffad illa."
^ Från Aftonbladet som intervjuat ett vittne.
Självklart kommer polisen att säga att man endast besvarade elden.
Självklart kommer Polisen säga att man sköt i nödvärn efter att ha fått en automatkarbin riktad mot sig.
Sluta tjattra om vad det var för vapen, det hör väl knappast till tråden? Förövrigt så tycker jag att polisens agerande var helt rätt. Att skjuta honom så att han avväpnas och ej kan skada civila människor ska vara prio ett!