Citat:
Ursprungligen postat av Troian
Jag utgår inte alls från att poliserna gjort fel, men eftersom de allra flesta här ger ett fullständigt förutsättningslöst och okritiskt stöd till polisen så kan det kanske verka så. Skulle stämnigen i tråden varit tvärtom, att kulturen hade varit "Poliserna agerade fel. Man ska aldrig skjuta mot en rånare som inte skjutit först.", så skulle jag argumenterat mot det. Vad jag säger är att det finns anledning att ifrågasätta skotten. Inte att de agerade fel, men inte heller att de agerade rätt.
Skillnaden mellan dig och mig tycker jag snarare verkar vara vilket angreppssätt vi har. Att du säger att på grund av att rånarna hotat med vapen "så är det rätt att agera"*, ditt "bovar är bovar och poliser är poliser" tyder på att du har en moralisk inställning.
Nu är det visserligen så att jag inte delar inställningen att det är rätt att skjuta mot en som med vapen hotat någon. Dels för att jag inte är anhängare av någon form av dödsstraff (nu vet vi i och för sig inte om han dör, men att han fortfarande lever är ju inte utgångspunkten för ditt stöd), men framför allt för att jag inte tycker det ligger i polisens uppgift att bestraffa något som du, eller jag eller någon annan tycker är fel (exempelvis rån). Påföljd ska istället utdömas av domstol. Inte alltid det går, som exempelvis att polisen tvingats skjuta ihjäl någon, men det är i så fall ett nödvändigt ont och inte något att hylla som en modell för bestraffning.
Min syn är inte moralisk, jag försöker se det ur ett risk- och konsekvensperspektiv. Om vi grovt sätt laborerar med bara två alternativ; skott eller inte skott, så får man alltså fråga sig:
Skott
Risk: Hur påverkas risken för skador på civila, poliser eller rånare av att polisen öppnar eld mot rånarna?
Konsekvens: Vad kan det för konsekvenser att civila, poliser eller rånare skadas?
Inte skott
Risk: Hur påverkas risken för skador på civila, poliser eller rånare av att polisen låter rånet fortgå utan att öppna eld?
Konsekvens: Vad kan det få för konsekvenser att civila, poliser eller rånare skadas?
Hur konsekvensen påverkas kan jag inte bedöma. Risken däremot skulle jag säga ökar krafigt om skott avlossas - det alldeles oavsett hur man ställer sig till det rent moraliskt. Men, polisens huvudsakliga uppgift är inte att agera utifrån din eller min moral, utan att skydda människor mot brottslighet och skador. Därför kommer jag fram till slutsatsen att det finns goda skäl att inte skjuta.
Nu är ju ovanstående modell väldigt förenklad. Det finns andra möjligheter än "skott" och "inte skott", liksom de finns andra konsekvenser att ta hänsyn till än personskador. Det presenterar dock ett skäl att inte skjuta. Men modellen kan vara felaktig, på grund av omständigheter jag inte är bekant med. Liksom att det kan finnas skäl utanför just skadebiten som gör att det trots allt var motiverat att skjuta, eller inte skjuta.
*Här menar du egentligen rätt att skjuta - naturligtvis ska polisen agera på ett eller annat sätt, är alla överens om. Att agera är dock inte att likställa med att skjuta, utan att det går att agera också på andra sätt.
Skillnaden låter som att du ska tänka först, analysera olika alternativ och sedan utifrån alla parametrar göra ett beslut skjuta eller inte skjut. Vad du missar där är det inte är så enkelt. Brottslingar är inte som du, de är inte lika rationella de tänker inte på vad som gagnar och vad som inte gör det. Ofta är de sjuka individer som inte bryr sig alls. För mig där som polisen som den gode handlar just om detta att se till allt vad som kan tänkas ske i en viss situation. Där är det inte alltid lätt (eller möjligt) att låta en domstol bestämma.
Visst dessa situationer blir nödvändigt ont men förstår inte hur man du ska börja kritisera från start. Att det är så här man gör, avvakta, låta den kriminella göra lite som han vill. Inte provocera! För om samhället inte gör något kanske denna usling låter oss vara just idag. Det är där vi skiljer oss åt. Du ser brott som ett nödvändigt ont som folk måste acceptera, medan just grundsyftet med att ha en polis är att förhindra brott inte utreda brott i efterhand. Det är just denna grundsyn som poliserna i detta fallet lever efter att förhindra inte utreda.
