Citat:
Ursprungligen postat av IMBILDEN
1) Finns ingenting som tyder på att rånarna avlossat ett enda skott. De filmer som finns tyder enbart på polissmällar. Polisen skjuter på de flyende rånarna.
2) AK47an tror jag är en softairgun eller liknande. Den ser väldigt plastig ut. Har dock full förståelse för att polisen inte kan se skillnad på 40-50 meters avstånd.
3) På en bild ser man något som jag tycker ser ut som ett utgångshål i bakhuvudet. Enligt vittnen blev han skjuten i pannan. När rånarna flydde ser det ut som att rånaren kan ha blivit klämd under bilen, men det hade sannolikt ingen betydelse för utgången. Jag tror han var tvärdöd redan då, vilket säkerligen var en av anledningarna till rånarna lämnade honom.
Oavsett vad man tycker om dessa rånare tycker i alla fall jag att man kan ifrågasätta det vettiga i att söka öppen konfrontation med fyra synbart tungt beväpnade rånare på öppen gågata med massor av civila i närheten. Enda anledningen till att vi inte fick se en massiv shootout på öppen gata tror jag beror på att rånarna inte hade några riktiga vapen. Men då kan man också på goda grunder ifrågasätta polisens motiv till att skjuta.
Hade varit betydligt bättre att snabbt upprätta vägspärrar och plocka dem den vägen istället.
I förorter som Södertälje borde det finnas minst en polishelikopter som står standby dygnet runt.
Citat:
Ursprungligen postat av IMBILDEN
Rent taktiskt tycker jag polisens agerande i detta fall är anmärkningsvärt, närapå tjänstefel.
Trodde man hade lärt sig något sen Malexander. Varför söker man konfrontation med tungt beväpande rånare på en gågata med massor av folk? Hade rånarna varit professionellt stridsutbildade och haft tillgång till RIKTIGA automatvapen hade de tagit ut polismannen med lätthet.
Jag har kommit fram till samma analys efter att ha läst hela tråden. Polisens agerande verkar avvika mot vad vi är vana vid. Poliserna är väldigt aggressiva och söker konfrontation direkt, de verkar dessutom taktiskt mer orädda än vad man skulle kunna förvänta sig.
Min hypotes är att:
a) polisen hade förhandsinformation
b) polisen visste/misstänkte innan att rånarna inte hade äkta vapen (därav oräddheten, ingen jäkel som har en aning om automatvapen tar skydd bakom en papperskorg av tunn plåt)
c) rånarna var inte där för att skjuta ihjäl folk, de var där för att råna. De var inte pressande och behövde inte skjuta först för att få fri väg ut.
d) polisen börjar skjuta först som fan utan egentlig anledning om man ser till normala protokoll.
e) den kan ha funnits fler poliser som sköt än de som redovisas på gatan, att skjuta så exakt (inte bara head-shottet) att man i princip träffar med varje skott som avlossas är inte speciellt troligt.
Hypotesen skulle då innebära att polisen i princip avrättar en rånare. Inte mig emot. Jag ville inte ha in skiten i landet från början.
Vad jag undrar är varför avviker polisen från sitt normala sop?