Bemanningsproffsen tvingar Hästen sparka Johan Erkgärds

Hittade detta inlägg under Ishockey och sedan låstes det av mod. men här passar det ju in att diskutera vad detta är för rykten och skvaller om Bemmaningsproffsen.
Någon som har mer fakta ang detta?
Är det vanligt att företag lägger sig i föreningarnas val spelare om det inte gäller sådant som är olagligheter begågna av de aktiva?

Här länken till låsta inlägget av Allvetaren00
https://www.flashback.org/sp41241519

Hur ser ett vanligt avtal mellan spelare och klubb ut? De verkar ju vara extremt dåligt skriva (från spelarens synvinkel) om man kan bli avskedad på grund av en sådan här sak..

I det här fallet verkar det ju ha funnits någon klausul att spelaren inte fick bli buksvåger med någon av sponsorerna.
Tycker agerandet är mer omoraliskt av klubben och sponsorn än av spelaren
Är bemmaningsproffsen sponsor till fler idrottsklubbar?

Det finns garanterat klausuler som handlar om att spelaren ska sköta sig utanför rinken etc. Säkerligen har man utnyttjat en sådan, även om det är en aning långsökt just i detta fall.
Problemet är ju att klubben hamnar i en rävsax när sponsorn kräver att spelaren måste bort om sponsringen ska fortsätta.

Jag vet själv att AIK Fotboll fick väldigt tydliga påtryckningar från sina sponsorer när Dulee Johnson misstänktes för våldtäkt, men det var ju en mkt värre sak.

Finns redan en tråd https://www.flashback.org/t2047734

Vad som framkommit där är då att JE satt på "Sponsorns" Ex Alltså EFTER att det var slut
Som ytterligare detalj så har nyss nämnda sponsor tydligen INTE sponsrat Vita Hästen senaste säsongen.

Så jag skulle vilja se hur den klausulen i ett kontrakt ser ut
"Spelare får ej ha idkat intimt umgänge med före detta eller eventuellt blivande sponsorers styrelsemedlemmars tidigare partners."

Om inte bemanningsproffsen är "efterblivna" att de inte har uppdaterat sin hemsida så har de fortsatt sponrat laget Vita Hästen och därför ansett att de kunnat ställa krav att Johan Erkgärds skulle få foten med omedelbar verkan.
http://www.bemanningsproffsen.se/sponsring

Läs texten noga och fundera på min fetning. Har haft = har någon gång sponsrat. Dvs det står ju inte ordagrant att de ÄR sponsorer.

Och att ett företag sponsrar ger inte deras styrelsemedlemmar automagisk rätt att ställa krav på laguppställning baserat på personliga vendettor. Det hade varit en sak om han gjort något som skadat lagets eller sponsorns varumärke*. Men det enda som verkar ha fått sig en törn här är ML:s ego

Vad är hans nästa steg? kräva att alla som läst ett visst nummer av Slitz skall sparkas, för de har ju då bevisligen sett hans ex naken (Innan hon ens blev hans sambo förvisso)

*Det ironiska är att hela den här historien troligen gjort större skada på respektive varumärke