Grov rattfylla på egen uppfart?

Om polismannen misstänker att du är onykter så kan han kliva in på din tomt. Gå fram till dig och säga åt dig att blåsa. Gör du inte det så tar han med dig för blodprov.

skämtar du eller?!

Fine! Men inte fan får dom väl trampa in på någons tomt utan husrannsakan? Och inte skulle väl polisen lägga resurser på det. Så i grund och botten kan man köra på tomten hur full man vill..
Har en tennisplan på baksidan huset. Innan jag hade körkort så sladdade ja å lillbrorsan alltid runt med bilen där "fulla"

Nej, oddsen är goda att det "bara" är normalgraden. Det här rättsfallet (som var länkat från lagen.nu-länken) är relativt likt dina omständigheter. Hovrätten ändrade från grovt rattfylleri till normalgraden, trots att den åtalade hade nästan dubbel promillehalt mot gränsvärdet för grovt rattfylleri, med hänsyn till den korta sträckan (enbart på tomten).

Jo det får dom. Dom får dock inte söka igenom ditt hus utan en husrannsakan. Om dom inte har misstanke om att du förstör bevis inne i huset. Då kan dom söka igenom det utan en.


Juridiskt irrelevant dock

Som sagt, det här är inte USA. Misstänker de att du kör berusad så har de all rätt i Sverige att knalla in på din tomt, YOUR PRIVATE PROPERTY, och kräva att du blåser.

Att du kommit undan med att köra full och utan körkort gör det inte lagligt.

Se mitt föregående inlägg för ett rättsfall där de tagit någon på sin egen tomt, som dessutom bara kört en halvmeter fram och tillbaka...

Att sitta i en bil med motorn på är på intet sätt ett bevis för att du framfört bilen, vilket också rättsfall visar. Och kan man göra det troligt att bilen faktiskt framförts, ja då spelar det mindre roll om man befinner sig i eller i anslutning till fordonet och huruvida motorn är på vid undersökningstillfället eller ej.


Polisen har all rätt att be dig lämna utandningsprov om du så befinner dig i ditt eget hem.


Försvårande är dock att TS utöver alkoholintag även brukat andra droger vid körtillfället.

Ett bevis, bevisar att något har hänt - inte att något kan ha hänt.

Nu söker du ord som indicier och indicium. Hittar jag någon som sitter på förarsätet när motorn fortfarande är varm så har jag en indici på att personen har kört bilen. Lägg ihop ett par indicer och du blir dömd. Det krävs inte DNA och filminspelningar för allt.

Vad är TS frågeställning: Jag är full på alkohol och knark, och jag kör min bil ett par meter. Kan jag straffas för rattfylla?
Svar: Ja.

Följdfråga: Finns det bra bevis emot mig?
Svar: Njae, kanske inte lika starka som om de sett dig köra bilen, men nog kan det finnas bevis emot dig.

Åtal går inte till så att åklagaren får göra allt jobb och försvaret behöver bara säga "det stämmer inte". Försvaret måste också arbeta. Lägga fram egna bevis, motbevis åklagarens bevis, få fram att åklagaren är ute och dillar i det blå. "Oskyldig tills motsatsen bevisats" gäller fortfarande, men du som åtalad måste visa på varför åklagaren inte lyckats bevisa något.

Nej, han söker inte några andra ord än ordet bevis ditt jävla mähä. Hellskitchengbg talar om vad bevis är. Punkt. Du blandar ihop korten här. Du börjar av nån anledning bluddra om indicier, men har ingen aning om vad du pratar om. Sen blandar du den svenska singularformen med den latinska pluralformen indicium när du egentligen menar indiciekedja.

Därefter drar du upp en icke existerande "följdfråga", som du själv har hittat på (Finns det bra bevis emot mig?) Var kom den ifrån?

Sammanfattningsvis kan man säga att det är bra om du i juridikforumet har juridiskt stöd för dina uttalanden. Det är också bra om du vet vad du pratar om. Synd att du misslyckades med båda. Men bättre lycka nästa gång Emerain.

Ett tips: sätt dig inte bakom ratten idag.