Är pengar roten till allt ont eller ett praktisk verktyg vid byteshandel

Dra era argument tack.
Jag menar på att pengar är ett praktisk verktyg vid byteshandel och att pengar som sådant är neutrala.

Konsumtionssamhället tycker jag är roten till allt ont. Med konsumtionssamhället så menar jag att kommersiella intressen syns och hörs i mediakanalerna. De viktiga sakerna i livet är dock gratis och
där kan man inte tjäna pengar. Det borde vara de viktiga sakerna i livet som var dominerande i mediakanalerna.

Jag ryser när jag ser min dotter se på dubbade disneychannel serier med blåsta ungdomar som
lever i en pop/modell värld. De kommersiella undertonerna ligger som en vått matta över historien.

Tja, det är bättre än förr i tiden på 90 procent levde i extrem fattigdom och slavade åt de rika. Nu har iallafall 90 procent det bra..

Religion är roten till allt ont.
religioner> olikheter> hat

Att dylika dårar som dig har mage att besudla filosofidelen av forumet på det viset. I all modern kurslitteratur är "språkfilosofi" det första som avhandlas, "språkfilosofin" torde också vara det första du tar i beaktning när du skriver här.

Religion är inte roten till allt hat, dylika hyperboler betackar vi oss för i den här delen av forumet. Vi ska vara väldigt försiktiga med vad vi vet och vad vi inte vet, vad vi kan säga och vad vi inte kan säga för att undvika missförstånd.

Religion bidrar till att religiösa ger icke-religiösa mindre värde, och icke-religiösa ger religiösa ett lägre värde rent generellt. Detta är en av faktorerna i den klyfta som kan skapas mellan folkgrupper och leda till "hat" och liknande känslor, enbart religionen i sig är dock väldigt sällan ensam skyldig till vare sig hat eller folkmord.


OnT: Pengar har verkligen smutskastats av vänster. Det ses som något negativt ett sträva efter pengar, en uppfattning som naturligtvis saknar rimlig grund. Lek med följande tankeexperiment:

Samma sak gäller i andra frågor:



Slutsats: Pengar driver hela samhället till att förbättras och förse oss alla, konsumenterna, med högkvalitativa varor och tjänster. Om alla vill tjäna pengar, och konsumenterna bara vill köpa miljövänligt, så kommer dessutom de som vill tjäna pengar tvingas att producera miljövänligt. Konsumenterna får därmed en utmärkt chans att bestämma med hjälp av pengar (och kapitalism, en fri marknad är ett måste för att mina exempel ska kunna tillämpas).

Det är ju dock inte bara religiösa och icke religiösa som är oense om tro. Att de olika religionerna ej ska få acceptera att nån annan tror på något olikt deras egen tro leder ju självfallet till hat och att olika människor i samhället är minde värderade än annan, för att dom är "olika".
ex kvinnofientliget, rasism mm

Ponera följande:

På vilket sätt spelade religionen in här?

Spelade religionen inte in så ska låta bli att fortsätta försvara ditt första uttalande, det var helt enkelt inte hållbart eller i längden försvarsbart.

Konsumtion är likt religion enbart en manifestering av mänskligt beteende och inte roten till något ont. All konsumtion är naturligtvis inte av ondo, men äger man tio par skor när man behöver maximalt fem så är detta lyxkonsumtion och oftast ett uttryck för identitet, status, fåfänga eller dylikt. Vad som är viktigast här i livet och om detta är gratis eller ej är inte upp till dig eller mig att avgöra. Somliga kanske värderar kunskap över allt annat, och långt ifrån all kunskap är gratis.

Jag föraktar konsumtionssamhället jag också, men ser snarare konsumtionssamhället som ett resultat av mänsklighetens brister, inte tvärtom.

OnT: Pengar är ett praktiskt verktyg vid byteshandel, sen att det finns vissa grupper som söker att kontrollera och manipulera detta verktyg till sin fördel råder det nog inga tvivel om. Frågan är om vi ska tillåta dem att göra detta, inte huruvida pengar är roten till all ondska som vissa vänstermuppar vill få oss att tro.

Pengar = Godtycklig tjänst/resurs

Jag tycker inte att pengar skall få användas hur som helst, man skall t. ex. inte kunna få köpa upp en stor mängd koppar och skjuta in det i solen (väldigt överdrivet exempel, men jag hoppas ni förstår min poäng). Det skall finnas ett tak för hur resurser skall fördelas.

Ser nu att hoernsten uttryckte detta väl!

Men om vi drar det så långt är ju TS besvarad också. I ditt exempel är inte pengar (eller konsumtionssamhället för den delen) roten till ont.

Dessutom förutsätter rubriken att pengar antingen måste vara roten till allt ont eller ett praktiskt verktyg vid byteshandel, en konstig premiss att bygga en diskussion på.

I strikt språkfilosofisk mening har du helt rätt, och det är också den synvinkeln jag anser att man ska ha i det här delforumet.

Ska vi se det ur en mer vardaglig synvinkel så är TSs fråga fortfarande legitim, och 31415s påstående fortfarande felaktigt.

Konsumtionen i sig är varken är ond eller god, det är mest att kampen att få oss att konsumera blockerar det goda samtalet i mediaetern.

Som tur är så kan man se på vad man vill på youtube och TED. Min hjärna är expert på att sålla bort all reklam som blinkar och sprätter upp när jag surfar med.