2005-04-23, 12:08
  #1
Medlem
Ett fysikproblem

Nu har jag suttit och tittat på den här skiten i 15 min o det står fan still i huvudet, så jag tänkte att ni kunde hjälpa mig lite.

x är direkt proportionell mot I: x(I) = k*I

F = m*g*x = B*I*L, där x är längden av hävstångsarmen.

Frågan!

A)Dra en slutsats om hur F beror av I.
B)Visa att F verkligen är proportionell mot x.
__________________________________________________ ____________
Citera
2005-04-23, 14:02
  #2
Medlem
Du har att
F = mgx = BIL (i)
x(I) = kI (ii)

Sätter du in (ii) i (i) erhåller du
F = mgkI = BIL <=> F = mgk = BL

Förutsatt att B,L är konstanta så innebär detta att F faktiskt inte är beroende av I, och att F inte är proportionell mot x. Detta skulle dock innebära att fråga B) går ut på att visa någonting som inte gäller; det brukar sällan vara så. Är du säker på att du skrivit ner problemformuleringen helt rätt?
Citera
2005-04-23, 14:27
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arachnid_
Du har att
F = mgx = BIL (i)
x(I) = kI (ii)

Sätter du in (ii) i (i) erhåller du
F = mgkI = BIL <=> F = mgk = BL

Förutsatt att B,L är konstanta så innebär detta att F faktiskt inte är beroende av I, och att F inte är proportionell mot x. Detta skulle dock innebära att fråga B) går ut på att visa någonting som inte gäller; det brukar sällan vara så. Är du säker på att du skrivit ner problemformuleringen helt rätt?

Ah, snyggt, försökte aldrig förenklare på ditt sätt.

Däremot är B direkt omvänd proportionell mot I: B = F/(I*L)

således blir den logiska slutsatsen av din förenkling:

F = mgk = BL => F = mgk = F/(I*L) L = F/I => Imgk=F

mgk är proportionalitets konstanter således är F direkt proportionell mot I.

E det här rätt tror du?
Citera
2005-04-23, 14:35
  #4
Medlem
Ah, ja. Det låter rimligt. Men har du sett att du får ut ännu lite mer ur det där.

F = mgk = BL (i)
B = F/(IL) (ii)

Insättning av (ii) i (i) ger

F = mgk = F/I (iii)

(iii) ger nu två stycken resultat, nämligen:

mgk = F/I <=> F = mgkI

Detta ger, precis som du säger, att F är direkt proportionell mot I med proportionalitetskonstanten mgk. Men du får också följande:

F = F/I <=> 1 = 1/I <=> I = 1

Dvs, I = 1 är det enda värde på I som satisfierar dina ekvationer.
Citera
2005-04-23, 22:24
  #5
Medlem
jeajaks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arachnid_
Du har att
F = mgx = BIL (i)
x(I) = kI (ii)

Sätter du in (ii) i (i) erhåller du
F = mgkI = BIL <=> F = mgk = BL

Förutsatt att B,L är konstanta så innebär detta att F faktiskt inte är beroende av I, och att F inte är proportionell mot x. Detta skulle dock innebära att fråga B) går ut på att visa någonting som inte gäller; det brukar sällan vara så. Är du säker på att du skrivit ner problemformuleringen helt rätt?
Ursäkta inlägget, men hur kommer sig detta?
************************
Sätter du in (ii) i (i) erhåller du
F = mgkI = BIL <=> F = mgk = BL
*************************
Bör inte F = mgkI = BIL <=> F/I = mgk = BL?

Sista inlägget skulle då möjligen ge 1=1 vilket nog kan anses uppfyllt i de flesta fall.

Eller missförstod jag något?
Citera
2005-04-24, 11:51
  #6
Medlem
Ah, du har givetvis alldeles rätt. Så bra... det verkade dumt med en formel som bara gällde i ett enda fall. Jag ber om ursäkt om jag orsakat brun öga något utbildningsmässigt lidande.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in