Ryska revolutionen

Ordet trevlig går nog inte att använda tillsammans med Stalin !
Han var en av de mest hänsynslösa och och slipade diktatorerna
i historien. Metodiskt började han ersätta de judar som tagit
makten i Sovjet och ersatte dem med ryssar och andra.

Det finns uppgifter som säger att han planerade sin egen "slutliga lösning"
på det judiska problemet (Evakuering till Sibirien) men att judarna fick
honom dödad genom en av hans läkare som var judisk.

Fotnot: I Georgien räknas han fortfarande som landets store son
eller i allafall hyllas han som den mest berömde Georgiern.




-----------------------------------------------------------------

Lite källor:

ur David Duke Jewish Supremacism (sv övers 2004) s. 47-48:

Montgomery Schyler till stabschefen för den amerikanska arméns underrättelsetjänst:

En tabell som sammanställdes 1918 av Robert Wilton, korrespondent för London Times i Ryssland, visar att det vid den tidpunkten fanns 384 kommissarier, därav 2 negrer, 13 ryssar, 15 kineser, 22 armenier och över 300 judar. Av den sista gruppen hade 264 kommit från Förenta staterna efter tsarregimens fall.

US National Archives (1919), Record Group 120: Record of the American Expeditionary Forces, June 9

-

Det är antagligen oklokt att saga detta högt i Förenta staterna, men bolsjevikrörelsen är och har redan från början varit styrd och kontrollerad av ryska judar av det halaste slaget.

Ibid.

-

David Francis, USA:s ambassadör i Ryssland under revolutionen:

Bolsjevikernas ledare här, av vilka de flesta är judar och vilka till 90 procent har återvänt från exil, bryr sig föga om Ryssland eller något annat land, utan är internationalister och de försöker starta en världsomfattande samhällsrevolution.

David Francis, Russia from the American Embassy (New York, 1921), s. 214

-

Ur Scotland Yards rapport, "A Monthly Review of the Progress of Revolutionary Movements Abroad":

Det finns nu slutgiltiga bevis att bolsjevismen är en internationell rörelse som kontrolleras av judar.

National Archives, Dept. of State Decimal File, 1910-1929, file 861.00/5067

-

De som nu antingen utgår ifrån att David Duke bara är dum nazist som antagligen hittar på källor i National Archives ur tomma luften, eller att amerikanska diplomater var till 100% "hatiska" antisemiter, kan ju å andra sidan ta del av hur Churchill såg på saken i februari 1920:
http://www.historiography-project.org/documents/19200208churchill.html

Citera på du, det handlar om tolkning av källor som vanligt och för oss som har lite träning i källkritik så är det ju allmänt känt att Duke och hans revisionist/nationalistlobby inte är så bra på det, de ser vad de vill se, i det här fallet en judisk konspiration som ville sponsra den ryska revolutionen. Jag skriver inte det här för att försöka vara PK, men har man studerat historia så köper man inte vad som helst.

Så det jag huvudsakligen invänder mig emot i din diskussion är att du citerar många som ser "det judiska" som något som står över klass, kön, personliga och politiska drivkrafter. I min mening är det ett alldeles för trubbigt och konspiratoriskt analysinstrument.

Bara för att du saknar teoretiska redskap för att förstå det. Vad är det som säger dig att klass och kön är giltiga variabler men inte ras/etnicitet? Endast din teoretiska förförståelse vilket gör att alternativ svär mot din världsbild.

Jag har läst historia och kan min källkritik, vad jag frågar mig till sådana här fragment av en gången tids iakttagelser är hur de kunde framstå som så självklara för upphovsmännen. Här fanns en underliggande diskurs att falla tillbaka på, medan bara två decennier senare det räknades som tokiga stollerier. Kommer Winston Churchill av år 1945 ihåg vad han skrev 1920?
Vad kan uppamma en sådan kraft att totalt förändra perspektiven, alternativt stryka centralt valda inslag ur nutidshistorien?

Ovanstående är förvisso bara fragment, men de kan inte avfärdas som källor bara för att David Duke har använt dem och det är inte därför som jag presenterar deras kvarlevokaraktär här. Verkligheten är ju tyvärr att få andra skulle våga publicera dem, och om det ändå skedde skulle de snart få följa Duke ut i den intellektuella kylan. För en bättre teoretisk inramning kan jag emellertid föreslå Kevin MacDonalds böcker, framför allt The Culture of Critique.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0759672229?v=glance

Titta här på hur "rysslands" revolutionära hjältar såg ut :

http://www.zundelsite.org/english/jews-under-stalin/

Den som inte litar på sidan kan göra egna efterforskningar och
finna att människorna bakom dessa namn var medvetna judar
och revolutionärer med ett starkt hat mot det folk de ansåg
sig ha blivit förtryckta av.


-----------------------------------------------------------------

OT det måste han ha lånat från Voltaire: ”Det Heliga romerska kejsardömet var varken heligt, romerske eller något kejsardöme”.

Du känner inte till att Dukes Den judiska rasismen gick igenom som en doktorsavhandling? Förmodligen lite högre krav på källkritik än när du skrev en b-uppsats om Drakula.

Jo, jag känner till Duke väl, likaså Macdonald. Det finns sämre avhandlingar som gått igenom runt om i världen, men hette inte hans avhandling "Zionism as a Form of Ethnic Supremacism"?. Hans PhD som han fick i Ukraina är ju minst sagt debatterad också, men det är lite OT. Jag säger inte att han inte får diskuteras, men Duke och det som rör det han sysslar med hör kanske hemma i ett annat forum. Oj, vilken judesosse jag blev nu va

Det är trevligt att du läst historia, det har jag också. Du pratar om en diskurs (vissa kallar den en antisemitisk sådan) och det stämmer att det var mer allmänt accepterat att prata om dessa saker på 1920-talet. Så är det i vissa tider, vad som är accepterat att prata om förändras. Titta bara på vad Churchill skrev om de svarta krigarna i Boerkriget när han var journalist där eller Selma Lagerlöf om blodsblandning. Varför var t ex rasbiologin så accepterad och nu är den förpassad till historiens skamvrå? För att en världsomspännande konspiration ordnat det eller för att det är struntprat? Döm själv.

Det är klart att det funnits/finns judiska intressen t ex i den sionistiska rörelsen och proisraeliska krafter i världen som ställer till skit. Jag är dock inte villig att acceptera världsomfattande konspirationer eller det som Duke lägger fram i sin bok. Sen om du inte håller med så är det ok för mig. Jag tycker dock att killen som ställde den ursprungliga frågan kanske inte är intresserad av jude-vinkeln, utan det mer allmänt accepterade.

För att förstå det behöver du läsa MacDonald. Åtminstone kommer det att ge dig ett alternativt sammanhang till de detaljer och element som nu ter sig så disparata för dig. Hur kunde en så snäll och klok tant som Lagerlöf säga så dumma saker om blodsblandning? Hur kunde såväl viktorianer som medeltidens muslimer uttrycka liknande generaliseringar om negrer? För att de var korkade och hade en massa identiska rasistiska tvångsföreställningar, eller kanske för att rasbiologins och den darwinistiska antropologins väg till skamvrån inte alls har något att göra med att det var dålig vetenskap som den Boasiska antropologin lyckades motbevisa. Döm själv.


Ingen här, inte heller Duke, har såvitt jag vet framfört uppfattningen att det finns någon slags centralstyrd konspirationsbyrå inom judendomen som i detalj reglerar judars göranden och låtanden i världen. Vad som existerar är en påtaglig judisk etnocentrism, intersolidaritet och i Dukes mening suprematism (=herrefolkslära), som i regel får gå före de etniska intressena hos judarnas värdbefolkningar.
Inte desto mindre, jag får väl upprepa, jag bad dig aldrig att ta till dig budskapet i David Dukes bok (om det nu inte passar dig), jag hämtade endast hänvisningar till bland annat National Archives ur hans volym. Ser du skillnaden? Okej.
Vad Ankdammen angår så bad han uttryckligen om källor som kan stödja teorin att den ursprungliga bolsjevismen väsentligen var en judisk rörelse. Jag gjorde mitt bästa för att gräva fram sådana källor. Jag är säker på att andra kan lyckas betydligt bättre i detta mitt uppsåt.

George Orwell verkar ha analyserat toatlitarism ganska ingående och då i synnerhet kommunism i sina romaner. Och detta någorlunda hyfsat, men alltid utan att nämna något om judiskt inflytande. Hur kommer det sig? Jag har fått intrycket att han alltid strävar efter uppriktighet och ärlighet. Men att kringgå judarnas roll känns inte helt hederligt.

Vad jag kan minnas är bara att hatobjekt nummer ett i 1984 är Goldstein eller likande, ett typiskt judiskt namn, en snubbe som är States ärkefiende, en tidgare ledande revolutionär som visat sig vara förrädare (Trotskij?).

Har problem med en fråga till ett skolarbete, och givetvis vänder jag mig till eliten på internet, flashbackisterna såklart!

Var det en bra eller dålig revolution (tänk på vinnare och förlorare o.s.v)?

Tacksam för seriösa svar.

Med vänliga hälsningar!